Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12475/19 по делу N А40-173989/2018

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-173989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" - Камов А.А. по дов. от 11.07.2018, Брянов Д.М. по дов. от 22.08.2018,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - Ершова О.С. по дов. от 16.10.2018,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Альфа-Банк"

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" (далее - истец, ООО "Атлант Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 710,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в деятельности ООО "Атлант Групп" (клиент) были установлены признаки проведения сомнительных операций, что установлено судом первой инстанции; для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении клиента банком были предприняты установленные законодательством, заключенным с истцом договором РКО и внутренними документами банка меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: 20.06.2018 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления клиенту о предстоящей блокировке АЛБО); пунктом 4.10 договора РКО банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета клиента, в том числе распоряжений, представленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, что и было сделано банком; в ответ на письмо банка в адрес клиента от 26.06.2018 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих реальную бизнес-деятельность, клиент соответствующие документы не представил; банком удержана комиссия на основании пункта 2.1.2.15 Тарифов; суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", неверно оценил условия договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2018 между истцом и ответчиком путем подтверждения о присоединении был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", истцу был открыт расчетный счет N 40702810626060003699.

ООО "Атлант Групп" 25.06.2018 в банк было подано заявление на закрытие счета с указанием на перевод остатка денежных средств на счет истца, открытый в другом банке, по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета (счет закрыт 25.06.2018).

Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" был расторгнут, расчетный счет N 40702810626060003699 закрыт 25.06.2018, остаток денежных средств ООО "Атлант Групп", находившийся на указанном счете, был перечислен на счет ООО "Атлант Групп" (платежное поручение N 25510 от 25.06.2018), открытый в другом банке, при этом при перечислении остатка денежных средств АО "Альфа-Банк" была удержана комиссия в размере 991 710,07 руб., в качестве назначения платежа указано: "комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ".

Полагая, что указанная комиссия является незаконной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде незаконно списанной комиссии в размере 961 710,07 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходил из следующего.

Банком в ходе обслуживания ООО "Атлант Групп" (клиент) в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету 40702810626060003699. В процессе обслуживания клиента по итогам принятого банком решения о классификации операций клиента в качестве сомнительных, направления сведений в уполномоченный орган по операциям клиента, а равно и факта самого направления, а также принятия решения об отказе в проведении операции клиенту были установлены коды высокого уровня риска.

В отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что данные операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Ответчиком некоторые банковские операции истца были квалифицированы как сомнительные. В частности, на основании анализа операций клиента, документов, предоставленных при открытии счета, а также учитывая превышение оборотов по счету клиента по сравнению с заявленными им в анкете, банк пришел к выводу, что операции носят транзитный характер; имело место дробление проводимых платежей; имеется отрицательное заключение СЭБ; отсутствуют операции по счету, обычно сопровождающие нормальную хозяйственную деятельность общества (например, по выплате заработной платы, платежей в счет уплаты коммунальных услуг, иных платежей, связанных с хозяйственной деятельностью); имеет место несопоставимый с масштабом деятельности владельца счета размер уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ.

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении клиента были банком предприняты установленные статьями 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", согласованные с клиентом пунктом 3.2.31 РКО, пунктом 7.13 договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", пунктом 5.1.2 Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: 20.06.2018 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления клиента о предстоящей блокировке АЛБО).

Пунктом 4.10 договора РКО банку предоставлено право отказать в выполнении распоряжений о проведении операций по списанию денежных средств с расчетного счета клиента, в том числе распоряжений, представленных на бумажном носителе, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Письмом от 26.06.2018 N 180626 018028 банк уведомил клиента о том, что для рассмотрения вопроса об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операций, клиенту необходимо представить документы, подтверждающие реальную бизнес-деятельность, информацию об уплаченных налогах, выплате зарплат сотрудникам, источники поступления денежных средств и цели их использования.

Однако запрашиваемые банком документы не были предоставлены истцом, хозяйственная деятельность общества не раскрыта, экономический смысл проводимых операций по счету не установлен.

Банк перевел остаток на счете клиента, за вычетом комиссии в соответствии с пунктом 2.1.2.15 Тарифов, по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление обоснованности сомнений банка относительно легальности операций клиента не является предметом рассмотрения в настоящем деле, выяснению подлежит вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения в рамках отношений по договору банковского счета 10 % комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета.

Удержанная при переводе денежных средств на основании пункта 2.1.1.4 Тарифов сумма не является неустойкой за нарушение условий договора, а является комиссией за совершение операции по переводу денежных средств при закрытии счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у банка объективно не подтвержденных сомнений и подозрений относительно законности операций клиента не может являться основанием для применения десятикратно повышенной относительно обычного процента комиссии за проведение банковской операции.

При этом апелляционный суд указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об истребовании банком информации для разъяснения сомнений относительно экономической целесообразности операций в адрес клиента, в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что банк, в нарушение действующего законодательства и положений договора, не запросив у истца документального подтверждения легальности производимых операций, а также, не выражая несогласия с представленными истцом документами, неправомерно произвел списание денежных средств со счета истца, что привело неосновательному обогащению банка.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду несоответствия выводов материалам дела и установленным обстоятельствам.

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с утвержденными банком условиями договора РКО, а также в соответствии с Тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей.

Подписывая подтверждение о присоединении к договору РКО, клиент подтверждает, что ознакомился с условиями договора РКО и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Согласно пункту 2.1.2.15 Тарифов комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 5.2. и/или пунктом 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 1 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/ по инициативе клиента в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются нормами вышеназванного Закона N 115-ФЗ, в соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 которого, банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что банком проводилась проверка деятельности клиента в период до принятия решения об отказе в проведении операций по счету и до закрытия счета, истребовались у истца документы по факту ведения деятельности, подпадающей под действие Закона N 115-ФЗ; в процессе анализа текущей деятельности клиента по расчетному счету были выявлены признаки необычных операций, установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и установлена иная негативная информация, в связи с чем, судом был сделан вывод об отсутствии реальной деятельности организации, транзитном характере ее деятельности, наличии подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при этом истец не исполнил предусмотренные законом и договором обязательства по представлению банку всех необходимых документов и информации, а обратился в банк с заявлением о закрытии счета.

При указанных действиях истца у банка имелись легальные основания для удержания комиссии, предусмотренной пунктом 2.1.2.15 Тарифов.

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для списания спорных денежных средств, принимая во внимание наличие у клиента сведений о вменяемых ему банком нарушениях и необходимости документального подтверждения легальности производимых операций, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассационной коллегии, при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо оснований для иной правовой оценки действий сторон и отмены принятого по делу решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2019 года, внесенное АО "Альфа-Банк" встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-173989/18 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2019 года.

Возвратить акционерному обществу "Альфа-Банк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 992 984,83 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 14.06.2019 N 82628.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова