Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13873/19 по делу N А40-146394/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-146394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Возрождение" - не явился, извещен;

от ООО "КАСКАД" в лице конкурсного управляющего - Ованесова К.Р. (доверенность от 12.02.2019);

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деловые консультации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019,

принятое судьей Кузиным М.М.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Возрождение"

к ООО "КАСКАД"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" о признании недействительной сделки купли-продажи N 200815 от 20.08.2015 по передаче товаров по товарным накладным N 87 от 01.09.2015, N 88 от 20.09.2015, N 89 от 25.11.2015, N 90 от 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО "Деловые консультации" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обосновывающее свое право на обжалование тем, что является конкурсным кредитором истца в рамках дела N А57-14470/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Деловые консультации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на аффилированность сторон сделки; поставку большого объема товара в короткие сроки в летний период; отсутствие доказательств возможности хранения продукции до ее передачи истцу; отсутствие документов, подтверждающих возможность поставки рыбопродукции по товарной накладной N 90 от 15.12.2015; несовпадение об объему и наименованию поставленной в адрес истца рыбопродукции с рыбопродукцией, приобретенной ответчиком у поставщиков для последующей реализации истцу; отсутствие доказательства отражения в бухгалтерских документах факта приобретения и реализации продукции; отсутствие доказательств экономической возможности ответчика приобрести такой объем рыбопродукции; поставка большого объема продукции на условиях постоплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Каскад" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Второй отзыв, поступивший от ООО "Каскад" 02.08.2019 подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Каскад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО "КАСКАД" (поставщик) и ООО "Возрождение" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 200815, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2015 по 15.12.2015 ООО "КАСКАД" произвело поставку товара ООО "Возрождение" на общую сумму 9 936 634 руб., что подтверждается товарными накладными N 87 от 01.09.2015, N 88 от 20.09.2015, N 89 от 25.11.2015, N 90 от 15.12.2015.

Товарные накладные подписаны ООО "Возрождение" и ООО "КАСКАД", заверены их печатями.

Решением Арбитражного суда от 15.02.2018 по делу N А40-167531/17 суд взыскал с ООО "Возрождение" в пользу ООО "КАСКАД" задолженность по указанному договору и товарным накладным в размере 9 936 634 руб.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, ООО "Возрождение" указывает, что договор купли-продажи N 200815 от 20.08.2015 по передаче товаров по товарным накладным N87 от 01.09.2015, N88 от 20.09.2015, N89 от 25.11.2015, N90 от 15.12.2015, является недействительным в силу того, что указанные договор и товарные накладные со стороны истца не подписывались, товар не принимался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что согласно экспертному заключению N 719/018 от 23.11.2018, подписи от имени директора ООО "Возрождение" Куликова К.Г. в договоре купли-продажи от 20.08.2015 N 200815, на товарных накладных N 87 от 01.09.2015, N 88 от 20.09.2015, N 89 от 25.11.2015, N 90 от 15.12.2015 - выполнены Куликовым К.Г.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что довод ООО "Деловые консультации" о том, что суд первой инстанции не дал оценку спорному договору как мнимой сделке, является несостоятельным и направлен на изменение оснований иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, довод заявителя о мнимости сделки несостоятелен, поскольку исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, следует вывод, что факт реальности поставки не доказан ответчиком частично. Заявление ООО "Деловые консультации" об аффилированности сторон сделки и ответчика с контрагентами проверено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не нашло своего документального подтверждения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы заявителя жалобы о мнимом характере сделки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при первоначальном обращении ООО "Возрождение" с апелляционной жалобой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано судами, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таких доказательств заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки на расхождение в количестве приобретенного ООО "Каскад" товара и поставленного в дальнейшем в адрес ООО "Возрождение" не могут являться основанием для вывода о мнимом характере отношений, учитывая, что поставщик не лишен возможности приобретения продукции у различных контрагентов, а не только у тех, на которые указано в жалобе.

Ссылка на отношения, возникшие между ООО "Каскад" и ООО ТФ "Прайм" не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы об аффилированности сторон сделки и ответчика с контрагентами был предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из картотеки арбитражных дел ООО "Каскад" включено в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 по делу N А57-14470/18.

Из содержания указанного акта следует, что основанием для предъявления требований ООО "Каскад" является решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-167531/2017. Решение по настоящему делу N А40-146394/2018 не являлось основанием для заявленного в деле о банкротстве требования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-146394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев