Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-9532/19 по делу N А41-82024/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-82024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ломонос Е.А., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УРЭП N 1"

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 19.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к ООО "УРЭП N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" о взыскании долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период июль 2018 года в размере 13 888 381,79 руб., неустойки за период с 11.08.2018 по 30.10.2018 в размере 265 959,81 руб., начисленной на сумму задолженности в порядке статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 265 959,81 руб. за период с 11.08.2018 по 30.10.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 85 от 01.01.2013, предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.1 договора стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 4.4 договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказал ответчику услуги в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на общую сумму 13 888 381,79 руб.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2018 по 30.10.2018 в размере 265 959,81 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Суды указали, что сумма основного долга по договору теплоснабжения N 85 от 01.01.2013 за период июль 2018 года в размере 13 888 381,79 руб. погашена ответчиком 30.10.2018 (после обращения истца с иском в суд) в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет, представленный истцом, судами проверен и признан верным, ответчиком фактически не оспорен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в основное, апелляционным судом проверены и отклонены.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал свою позицию, в заявлении не указаны причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, а также не представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ.

Суд указал, что в рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания 03.12.2018 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству и отклонил их.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А41-82024/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков