Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-10324/19 по делу N А40-161846/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-161846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.В. по доверенности N 207/4/192д от 09.04.2019,

от ответчика - Федосов Д.А. по доверенности N Д-1588 от 27.11.2018,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N ДС-З-57/15-42 от 15.05.2015 в размере 53 091 726 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 972 086 руб. 19 коп. С АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 22 442 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N ДС-З-57/15-42 от 15.05.2015, на полный комплекс работ по объекту: "Два общежития на 326 человек в городе Гусев, Калининградской области" (шифр объекта З-57/15-42), по условиям которого генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода объекта в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 139 293 524 руб.

Пунктом 5.2 контракта дата окончания работ определена: инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация - 20.08.2015; разработка проектной и градостроительной документации - 10.09.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.09.2015; разработка рабочей документации - 15.10.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2015; подписание итогового акта - 10.12.2015.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере 53 091 726 руб. 50 коп., в том числе: проведение обследований, обмерных работ, инженерных изысканий, разработка градостроительной документации в размере 4 826 520 руб. 61 коп.; разработка проектной документации в размере 2 298 343 руб. 15 коп.; получения положительного заключения государственной экспертизы в размере 1 723 757 руб. 36 коп.; разработка рабочей документации в размере 4 826 520 руб. 61 коп.; строительно-монтажные работы - 1 034 254 руб. 42 коп.; подписание итогового акта в размере 32 406 638 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 972 086 руб. 19 коп., в связи с неправомерным расчетом неустойки от стоимости контракта, а также неверным определением срока возникновения просрочки генподрядчика.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Исключая период просрочки государственного заказчика, суды правомерно исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления технических условий, исходных данных, а также земельного участка и правоустанавливающих документов на него.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта.

Кроме того, суды правомерно указали, что подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судами правомерно исключен из расчета неустойки период просрочки предоставления технических условий и исходных данных заказчиком, а также получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-161846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.