Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12898/19 по делу N А41-106938/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-106938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колобова И.В. дов-ть от 29.01.2019 N 11/2019,

от ответчика: Шиляев А.Н. дов-ть от 01.12.2016,

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ КИТ"

на решение от 23.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

постановление от 04.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ КИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ КИТ" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 12.09.2016 N 21 в размере 10 603 963 рублей 65 копеек (основного долга) и договорной неустойки в сумме 1 152 604 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также ответчик указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интеллектуальные Метрологические Системы" (далее - клиент) и истцом заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 26.11.2018, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интеллектуальные Метрологические Системы" уступило денежные требования по договору от 12.09.2016 N 21, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Интеллектуальные Метрологические Системы" и ответчиком, в соответствии с которым клиент обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке окончательной оплаты товара ответчик оплачивает клиенту неустойку в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

В рамках договора между ответчиком и клиентом была подписана спецификация от 07.12.2017 N 22 на поставку товара, согласована цена, которая составила 11 526 047 рублей 45 копеек. В соответствии с пунктом 4 спецификации от 07.12.2017 N 22 ответчик оплачивает 100 % платеж от стоимости товара в течение 90 рабочих дней после отгрузки товара.

Обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами 03.03.2018 товарной накладной (по форме Торг-12) от 01.02.2018 N 29.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в ходе исполнения договора от 12.09.2016 N 21 ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате поставленного товара, задолженность составила 10 603 963 рублей 65 копеек, кроме того у ответчика образовалась неустойка перед клиентом по в размере 1 152 604 рублей 74 копеек.

Клиент направил в адрес ответчика претензию N 678 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Указанные обстоятельства повлекли за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора финансирования, заключенного сторонами в соответствии с действующим законодательством, а также условиями договора поставки, проверив и признав верным расчеты истца, суды пришли к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания установленной договором и спецификацией к нему задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

В части взыскания задолженности судебные акты не обжалуются.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения.

Несогласие ответчика с выводами судов, а также ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А41-106938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский