Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12483/19 по делу N А40-6921/2019

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-6921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Роде Валерия Васильевича - Костенко В.А. (доверенность от 17.01.2019),

Роде Валентины Петровны - Костенко В.А. (доверенность от 23.01.2018);

от Рапопорта Вадима Игоревича - не явился, извещен;

от ООО "Солнечный" - не явился, извещен;

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Роде В.В., Роде В.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Роде Валерия Васильевича, Роде Валентины Петровны

к Рапопорт Вадиму Игоревичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный",

об исключении участника из общества за причинение обществу значительных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Роде В.В., Роде В.П. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рапопорт В.И. об исключении участника из общества за причинение обществу значительных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Роде В.В. и Роде В.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что нанесение ООО "Солнечный" убытков со стороны ответчика и невозможность деятельности общества подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-214870/16. Также указывают, что суды необоснованно отказали в истребовании документов из Управления Росреестра по Московской области, а также банковской выписки. Полагают, что принятые судебные акты противоречат материалам возбужденного уголовного дела N 11601450508002181.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от соистцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения по делу N А40-7232/19. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку ходатайство с приложением было представлено в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" приложенный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роде В.В., Роде В.П. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Роде Валерий Васильевич, Роде Валентина Петровна и Рапопорт Вадим Игоревич являются участниками ООО "Солнечный".

Доля Роде В.П. составляет 68,5 процентов уставного капитала, доля Роде В.В. - 15% уставного капитала, доля Рапопорт В.И. - 15% уставного капитала, что подтверждается выпиской из списка участников и выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцы полагают, что Рапопорт В.И. грубо нарушил свои обязанности и своими действиями нанес ущерб в особо крупном размере, а также сделал невозможной деятельность ООО "Солнечный", ссылаясь на судебные акты делу N А40-214870/2016, полагают, что ответчиком были осуществлены преступные деяния, в связи с чем просят исключить его из состава участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Рапопорт В.И., являясь участником Общества с долей 15%, не является исполнительным органом Общества, не имеет доступа к имуществу и финансам общества. Размер доли 15% не позволяет участнику Рапопорту В.И. принимать или блокировать решения, принятые другими участниками Роде В.В. и Роде В.П. Невозможность деятельности общества не подтверждена со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Не представлены доказательства существенного затруднения деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела N А40-214870/2016 был разрешен спор между юридическими лицами по оспариванию договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Попутная д. 6, заключенного между ООО "Вектор" и ООО "Интеграл", при этом договор был подписан со стороны продавца и покупателя генеральным директором Лапий В.С., Рапопортом В.И. данный договор не подписывался. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении Рапопорта В.И. относительно действий по совершению сделки по купле-продаже здания по адресу г. Москва, ул. Попутная, д. 6 в 2015 году, не имеется, судебным актом по делу N А40-214870/2016 преступный умысел Рапопорта В.И. в отчуждении спорного объекта не установлен. Приобщенные апелляционным судом материалы дела не опровергают позицию суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества и совершение действий именно ответчиком, причиняющих ущерб Обществу, в результате которых стало невозможно осуществлять деятельность общества, здание было истребовано от ООО "Вектор", отсутствие материалов и оборудования в здании не подтверждает факт того, что именно Рапопорт В.И. причинил Обществу ущерб, не позволяющий обществу вести нормальную хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для исключения участника из общества.

Ссылки заявителей жалобы на судебные акты по делу N А40-214870/2016 как доказательство виновных действий ответчика не может быть принята во внимание судом округа, поскольку в рамках рассмотрения указанного спора судами не установлено осуществление со стороны Рапопорта В.И. действий, повлекших за собой отчуждение здания с кадастровым номером 77:07:0015002:1120, которое впоследствии было истребовано у ООО "Вектор".

Также отклоняется ссылки заявителей жалобы на материалы уголовного дела N 11601450508002181, подтверждающих, по их мнению, противоправные действия ответчика.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что уголовное дело N 11601450508002181 возбуждено в отношении неустановленного лица. Какие-либо указания на совершение противоправных действий со стороны Рапопорта В.И. отсутствуют.

Довод заявителей жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что истребованные документы не соотносятся с предметом заявленного иска.

Ссылка на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по делу N А40-7232/19, не может быть учтена, поскольку решение делу N А40-7232/19 вынесено 11.07.2019, то есть после вынесения судебных актов, обжалуемых по настоящему делу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-6921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев