Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13821/19 по делу N А40-22849/2019

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-22849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Петров Е.О. по дов. от 29.12.2018 г.N 148/д;

от ответчика: крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Ирины Казимировны (КФХ Васильева И.К.) - неявка, извещено;

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" на постановление от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску АО "Росагролизинг"

к КФХ Васильевой И.К.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КФХ Васильевой И.К. о взыскании денежных средств в размере 2 886 296 руб. 58 коп.

Требования вытекают из договоров с правом выкупа и основаны на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-22849/2019, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с КФХ Васильевой И.К. в пользу АО "Росагролизинг" убытки в размере 2 818 589 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 553 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат исполнения договоров представляет убыток лизингодателя (АО "Росагролизинг").

Не согласившись с решением суда первой инстанции КФХ Васильевой И.К. обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г. по делу N А40-22849/2019, решение суда первой инстанции от 12.03.2019 г. отменено. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено КФХ Васильевой И.К. в отзыве на исковое заявление (л.д. 101-104 т. 2), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу N А40-22849/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Росагролизинг", в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КФХ Васильевой И.К., извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Росагролизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" от КФХ Васильевой И.К., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Росагролизинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (АО "Росагролизинг") указывает на то, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дал соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности, а именно: истец указал, что не согласен с определением судом апелляционной инстанции момента начала исчисления срока исковой давности. Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. N 576-О, от 25.02.2010 г. N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-22849/2019, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, определив момент начала течения срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом апелляционной инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу. Судом апелляционной инстанции было установлено, что в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель (истец - АО "Росагролизинг") направил лизингополучателю (ответчик - КФХ Васильевой И.К.) уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга; факт изъятия предметов лизинга подтверждается актами от 30.10.2012 г., от 09.07.2012 г., 27.08.2012 г. При этом судом апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, было указано, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятых предметов лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга. Изъятие предмета лизинга (предметов лизинга) у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга (договорам лизинга), совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В силу этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске АО "Росагролизинг" срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции 01.02.2019 г. (что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "Росагролизинг", выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Росагролизинг", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Росагролизинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., о необходимости представления доказательств уплаты которой, сообщалось в определении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 г. при принятии кассационной жалобы к производству

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова