Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12679/19 по делу N А40-55136/2018

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-55136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Никулина Е.В. д. от 01.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): Гавриков А.М. д. от 02.10.18

от третьих лиц:

от Минобороны России - не яв.

от ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России - не яв.

рассмотрев 13 августа 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1804), на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, принятое судьями Мухиным С.М., Захаровым С.Л., Поповым В.И.

по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: 1. Минобороны России, 2. ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России

о взыскании налоговой задолженности;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, заявитель) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) в доход соответствующего бюджета сумму земельного налога в размере 9 786 336 руб., пени по земельному налогу в размере 1 162 698 руб. 27 коп., штрафа в размере 1 957 267 руб. 20 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2017 Заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год (далее - Декларация), на основании которой в период с 17.01.2017 по 14.04.2017 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 22.05.2017 N 21/14415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа, Обществу доначислен земельный налог.

На основании решения от 22.05.2017 N 21/14415 в адрес налогоплательщика направлено требование N 9366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.10.2017 с указанием сроков для добровольного исполнения требований до 15.11.2017.

Требование осталось без исполнения в установленный срок и на момент обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из того, что в нарушение пункта 2 статьи 389 НК РФ заявителем неправомерно представлена декларация по спорным земельным участкам с "нулевыми" показателями ввиду отнесения их к изъятым из оборота.

Выводы суда сделаны, в том числе, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-202681/2016, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку данным судебным актом подтверждена принадлежность учреждению спорных земельных участков. Также в рамках дела N А40-202681/2016 судом установлено, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств реального использования спорных земельных участков, а также расположенных на них зданий и сооружений, на нужды обороны и безопасности, то есть строго по целевому назначению, а не на иные коммерческие нужды, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки не принадлежат ему на праве оперативного управления и праве собственности, земельные участки изъяты из оборота, в связи с чем, не признаются объектами налогообложения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт отнесения данных земельных участков к федеральной собственности, подчинение налогоплательщика Минобороны России, а также выполнение им каких-либо задач для нужд обороны по заданиям Минобороны России или иных подчиненных ему организаций, не дает основания для вывода об изъятии спорных земельных участков из оборота в виду их использования не по целевому назначению, а также отсутствие соблюдения условий для применения льготы предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судами правильно применены положения ст. ст. 23, 45, 46, 47, 69, 75, 389 НК РФ, с учетом которых удовлетворены требования налогового органа, поскольку правовых оснований для применения льготы при исчислении земельного налога судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-55136/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников