Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-15016/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12679/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-55136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Захарова С.Л., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Исрафиловым С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-55136/2018, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1804)

по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: 1. Минобороны России, 2. ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России

о взыскании налоговой задолженности,

при участии:

от заявителя:	Керимова М.М. по дов. от 06.02.2019;
от заинтересованного лица:	Мишин А.В.;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, заявитель) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) в доход соответствующего бюджета сумму земельного налога в размере 9 786 336 руб., пени по земельному налогу в размере 1 162 698 руб. 27 коп., штрафа в размере 1 957 267 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

В деле участвуют третьи лица - Минобороны России, ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России представители которых в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 Заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год (далее - Декларация), на основании которой в период с 17.01.2017 по 14.04.2017 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 21/83906 от 17.04.2017 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 22.05.2017 N 21/14415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 957 267 руб. 20 коп., Обществу доначислен земельный налог в размере 9 786 336 рублей.

Решением УФНС России по г.Москве от 31.07.2017 N 21-19/117136@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем пункта 2 статьи 389 Кодекса выразившиеся в неправомерном представлении заявителем налоговой декларации по спорным земельным участкам с "нулевыми" показателями, отнеся их к изъятым из оборота.

На основании решения от 22.05.2017 N 21/14415 в адрес налогоплательщика направлено требование N 9366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.10.2017 с указанием сроков для добровольного исполнения требований до 15.11.2017.

Требование осталось без исполнения в установленный срок и на момент обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А40-202681/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку из данного судебного акта следует вывод о законности решения налогового органа от 22.05.2017 N 21/14415, которым доначислены земельный налог, пени и штрафы.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено.

Исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как обоснованно указано судом, Инспекцией, на основании решения N 21/14415 от 22.05.2017 г. в соответствии со ст. 69 Кодекса, выставлено требование N 9366 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 25.10.2017 (далее - требование) которое получено налогоплательщиком по ТКС 31.10.2017. Срок добровольного исполнения требования истек 15.11.2017.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с п.п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной до в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст. 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеназванных законоположений уплата пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей исполнение основной обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Поскольку налогоплательщиком налог не уплачен в установленный срок, в соответствии со ст. 75 Кодекса, ему начислена пеня в размере 1 093 739, 77 руб. ОКТМО 45376000 и 68 958, 50 руб. ОКТМО 45381000 по состоянию на 13 марта 2017 года.

Доводы Учреждения, что земельные участки не принадлежат ему на праве оперативного управления и праве собственности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что согласно данным полученным из органов Росреестра в рамках статьи 85 НК РФ, Учреждение является правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 N 77-АН 624583, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:4515, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2013 N 77-АО N 517738, земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:138, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 N 77-АН 624602.

Данные земельные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование ФГФУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ с 14.12.2017, в то время как по настоящему делу взыскивается земельный налог за 2016 год.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении земельных участков с кадастровым номером 77:01:0002014:1029, 77:01:0002014:5133, где Учреждение также является правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 N 77-АО N 378623 и выпиской из ЕГРН от 04.02.2017 N 77/100/113/2017-3824.

Таким образом, доводы Учреждения опровергаются представленными выписками из ЕГРН.

Кроме того, принадлежность Учреждению спорных земельных участков, подтверждена судебными актами по делу N А40-202681/16-107-1757 (по заявлению ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.06.2016 N 21/37181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и NА40-62787/17-20-507 (по заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании земельного налога в размере 9564461 руб. и пени в размере 1912892,20 в доход федерального бюджета).

Суды по делу N А40-202681/16-107-1757, указали, что Заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ никаких доказательств реального использования спорных земельных участков, а также расположенных на них зданий и сооружений, на нужды обороны и безопасности, то есть строго по целевому назначению, а не на иные коммерческие нужды, не представил.

При этом, сам по себе факт отнесения данных земельных участков к федеральной собственности, подчинение налогоплательщика Минобороны России, а также выполнение им каких-либо задач для нужд обороны по заданиям Минобороны России или иных подчиненных ему организаций, не дает основания для вывода об изъятии спорных земельных участков из оборота в виду их использования не по целевому назначению, а также отсутствие соблюдения условий для применения льготы предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 389 НК РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что земельные участки изъяты из оборота, в связи с чем, не признаются объектами налогообложения, является необоснованным.

Установлено, ФГКУ ЦТУИО МВД РФ является действующим государственным казенным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Понятие казенное учреждение дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) как государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В статье 161 БК РФ установлены особенности правового положения казенных учреждений, в соответствии с которой казенное учреждение, в том числе самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика; обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами ст. 120 ГК РФ и главы 24.1 БК РФ.

Согласно ст. ст. 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Их принудительное исполнение производится, если названным БК РФ не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел. возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", указал, что в соответствии с положениям пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Применяя данные положения по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам необходимо учитывать, что взыскание бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Учреждения задолженности по земельному налогу в размере 9 786 336 руб., пени по земельному налогу в размере 1 162 698.27 руб., штрафа 1 957 267,20 руб., которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием недоимки, пени и штрафа и досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для обращения в суд и правомерности взыскания судом первой инстанции задолженности по земельному налогу, пени и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-55136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

С.Л. Захаров В.И. Попов