Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13205/19 по делу N А40-4530/2019

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-4530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иовлев В.В. по доверен. от 22.10.2018,

от заинтересованного лица - Несретдинов М.Х. по доверен. от 09.01.2019, Сонин С.В. по доверен. от 04.02.2019,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Киностудия ХХI век"

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 07 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-4530/19

по заявлению ООО "Киностудия ХХI век"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ: ООО "Киностудия XXI век" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 33 по г. Москве (далее заинтересованное лицо) от 18.12.2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Киностудия XXI век" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что прекращение обязательств по договору не свидетельствует о невозможности сторон урегулировать вопрос о возврате излишне уплаченных сумм по договору во внесудебном порядке или судебном порядке.

ООО "Киностудия XXI век" указывает, что в процессе переговоров с компанией "Гордтрит ЛТД" по финансовым вопросам стало известно, что за период пользования арендными помещениями у заявителя возникла задолженность по эксплуатационным платежам в размере 20 160 000 руб. В результате проведенных сверок расчетов 13.02.2017 между сторонами было заключено соглашение, согласно п. 6 которого стороны определили, что требование арендатора о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению в связи с необходимостью погашения задолженности арендатора по оплате эксплуатационных платежей за период с 11.07.2016 по 09.12.2016. Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически соглашением от 13.02.2017 сторонами произведен зачет встречных однородных требований, противоречащий требованиям ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", не основано на доказательствах и не опровергает принятие заявителем мер по возврату денежных средств.

Представитель ООО "Киностудия XXI век" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ИФНС России N 33 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Киностудия XXI век" (арендатор) и Филиал компании "Гордтрит Лтд" (арендодатель), Кипр, заключили договор аренды зданий с последующим выкупом от 24.05.2016.

В Московском банке ПАО Сбербанк был оформлен паспорт сделки от 16.08.2016 N 16080097/1481/1948/4/1, в котором датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 11.07.2018.

19 декабря 2016 года было подписано соглашение N 1 о расторжении договора аренды зданий с последующим выкупом от 24.05.2016.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 27.12.2016.

В соответствии с документами, полученными от ООО "Киностудия XXI век" и Московского банка ПАО Сбербанк, ООО "Киностудия XXI век" произведена оплата по указанному договору в размере 104 259 000 руб., из них 32 189 000 руб. с кодом вида валютной операции 21300 "расчеты резидента в пользу нерезидента по договору аренды движимого и (или) недвижимого имущества, за исключением расчетов по договору финансовой аренды (лизинга)"; 72 070 000 руб. с кодом вида валютной операции 30040 "Расчеты резидента в пользу нерезидента за недвижимое имущество, приобретаемое на территории Российской Федерации, в том числе, связанные с долевым участием резидента в строительстве нерезидентом недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул.Монтажная, д.7, находились в распоряжении ООО "Киностудия XXI век" с 11.07.2016 по 19.12.2016, то есть 6 неполных месяцев.

Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора за 6 месяцев договора составила 84 120 960 руб.. Поскольку дата прекращения договора - 27.12.2016 (с момента регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве) и порядок урегулирования задолженности не определен, Инспекция пришла к выводу, что денежные средства в размере 20 138 040 руб. должны были быть возвращены ООО "Киностудия XXI век" не позднее этого срока.

Инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 34-СВ/22770 от 20.12.2017 о предоставлении документов, необходимых для осуществления мероприятий валютного контроля.

Письмом МИФНС N 47 по г. Москве N 17-12/20889 от 07.02.2018 представлены документы от филиала компании "Гордтрит ЛТД". Однако, сведения о порядке и сроках урегулирования возврата денежных средств, представленные документы не содержат.

Согласно ведомости банковского контроля паспорт сделки закрыт 14.10.2016, в связи с переводом в другой уполномоченный банк, при этом, сведений об открытии паспорта сделки в ином уполномоченном банке в информационном ресурсе отсутствуют.

Поскольку представленные документы не содержат сведений о порядке урегулирования финансовых вопросов и дате возврата сумм переплаты, суд пришел к выводу, что сумма переплаты должна быть возвращена заявителю не позднее 27.12.2016 (дата регистрации соглашения о расторжении договора аренды).

Пунктом 2 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Киностудия XXI век" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, начальником ОКП N 7 Инспекции ФНС N 33 по г. Москве 12.12.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола начальником ИФНС N 33 по г. Москве вынесено постановление от 18.12.2018 N 773320181213104301, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 15 103 530 руб.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что на момент составления протокола об административном правонарушении денежные средства не были возвращены, паспорт сделки в ином уполномоченном банке не был открыт. Каких-либо документов в подтверждение урегулирования финансового вопроса между заявителем и филиалом компании "Гордтрит ЛТД", в части возврата заявителю задолженности в ходе производства дела об административном правонарушении ни заявителем, ни филиалом компании "Гордтрит ЛТД" не представлено. Доказательств принятия заявителем мер по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту не представлено.

Суды установили отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для своевременного возврата денежных средств, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, между сторонами 13.02.2017 подписано соглашение по договору от 24.05.2016, согласно которому все финансовые претензии сторон урегулированы; требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с необходимостью погашения задолженности арендатора по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей за период с 11.07.2016 по 19.12.2016. Таким образом, указанным соглашением фактически произведен зачет встречных однородных требований, однако указанный зачет не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-4530/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко