Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-5716/18 по делу N А40-136652/2017

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-136652/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства")

на определение от 30.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о пересмотре по новым обстоятельствам принятого в порядке упрощенного производства решения от 30.10.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136652/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ДЕЛОВОЙ НЕДВИЖИМОСТИ"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент деловой недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности в размере 162 103 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 производство по кассационной жалобе ответчика прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование определения и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и обратился с кассационной жалобой на этот судебный акт, в которой просит определение отменить и вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой (в просительной части жалобы) ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В нарушение требований статьи 114, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 подана заявителем 13.08.2019 (в канцелярию суда первой инстанции) по истечении срока на кассационное обжалование.

Резолютивная часть определения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 30.05.2019, на официальном сайте в картотеке арбитражных дел опубликовано 31.05.2019. При этом судом первой инстанции в определении указан пятнадцатидневный срок обжалования судебного акта.

В просительной части кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, тогда как данное ходатайство заявителем не мотивировано, причины пропуска срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции не указаны.

вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Доводы заявителя о том, что в данный момент на рассмотрении судов находится более 600 споров различных категорий с участием ответчика, не являются основанием для восстановления срока, поскольку в силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 30.05.2019 отсутствуют, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Поскольку в тексте кассационной жалобы ответчик также обжалует определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, то кассационная жалоба на бумажном носителе возвращению не подлежит.

Руководствуясь статьей 188, статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-136652/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Шишова