Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-9015/19 по делу N А41-68449/2018

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-68449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бочкарев А.С. по доверенности N 97-07-86 от 28.05.2018,

от ответчика - Иванова Н.А. по доверенности N 31 от 01.01.2019,

от третьего лица - Преображенский В.Н. по доверенности N 103-2019 от 28.03.2019,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК городского округа Кашира"

на постановление от 05 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК городского округа Кашира",

третье лицо: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания",

о понуждении к заключению договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК городского округа Кашира" (далее - ООО "УК городского округа Кашира", ответчик) об обязании заключить договор электроснабжения в редакции "Мосэнергосбыт", направленный сопроводительным письмом N ИП/44-1416/18 от 06.03.2018 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, улица Кржижановского, дом 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика заключить договор электроснабжения в редакции "Мосэнергосбыт", направленный сопроводительным письмом N ИП/44-1416/18 от 06.03.2018 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, улица Кржижановского, дом 7.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "УК городского округа Кашира" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца и третьего лица отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК городского округа Кашира" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Кашира, улица Кржижановского, дом 7, что подтверждается сведениями, указанными на официальном сайте раскрытия информации управляющими организациями ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/), на сайте инспекции (http://mkd.gzhi.oviont.com/).

Судами установлено, что ответчик обратился в адрес истца с заявкой от 29.01.2018 о заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, однако истец в ответ запросил у ООО "УК городского округа Кашира" письмом N ИП/44-596/18 от 31.01.2018 недостающие документы для заключения договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после представления ответчиком недостающих документов, АО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения N 84101506 от 01.03.2018, полученную ответчиком 12.03.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик уклонился от заключения договора энергоснабжения N 84101506 от 01.03.2018, поскольку подписанный договор в адрес АО "Мосэнергосбыт" не направлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для обязания ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом на энергоснабжение многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Суд первой инстанции указал, что собственники и пользователи помещений МКД не передавали ответчику право заключать договор электроснабжения с истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обязан заключить публичный договор в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 421, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Правилами, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд апелляционной инстанции исходил наличия у истца права требовать заключить договор энергоснабжения, соблюдения существенных условий спорного договора, а также отсутствия достаточных оснований для отказа в заключении договора электрического снабжения.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец должен заключать договоры непосредственно с собственниками помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылками на части 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 17, 31, 32, 63, 64 Правил N 354.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "УК городского округа Кашира" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "УК городского округа Кашира" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "УК городского округа Кашира" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А41-68449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК городского округа Кашира" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.