Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13101/19 по делу N А40-206405/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-206405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фонема-А" - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества г. Москвы - Нозимова З.Х. (доверенность от 05.08.2019 N 33-Д-607/19);

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фонема-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019,

принятое судьей С.О. Ласкиной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым,

по заявлению ООО "Фонема-А" (ОГРН 1087746432575)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фонема-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения, оформленного письмами N 33-5-93222/17-(0)-4 от 19.09.2017, N ДГИ-1-54910/18-1 от 30.07.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фонема-А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что проведение перепланировки не препятствует реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фонема-А" (далее - Общество) имеет во временном владении и пользовании нежилое помещение, общей площадью 312,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 14, корпус 1, этаж: подвал, помещение N IV, переданное ему Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) 25.09.2008 на основании заключенного Договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N04-00427/08 от 25.09.2008. Нежилое помещение было передано Департаментом в возмездное пользование Обществу по Акту приема (передачи) нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы 25.09.2008.

Общество 30.07.2017 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

04.10.2017 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (Исх. N 33-5-93222/17-(0)-4 от 19.09.2017) в связи с тем, что в арендуемом Обществом помещении органом технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ) зафиксирована несанкционированная перепланировка, повлекшая изменение нумерации комнат внутри помещения N IV, и изменение границ арендуемого помещения, что привело к отказу в постановке указанного нежилого помещения на кадастровый учет.

18.07.2018 Общество повторно обратилось в Департамент с целью реализации своего права на приобретение арендуемого объекта, однако получило отказ, датированный 30.07.2018 с исх. N ДГИ-1-54910/18-1, в котором Департамент подтвердил свою позицию, изложенную в первом отказе о невозможности предоставления государственной услуги по выкупу нежилого помещения, арендуемого заявителем в связи с наличием незаконной перепланировки, которая препятствует постановке указанного нежилого помещения на кадастровый учет и оформлению права собственности города Москвы на это помещение.

Посчитав вышеуказанные решения Департамента, оформленные письмами N 33-5-93222/17-(0)-4 от 19.09.2017, N ДГИ-1-54910/18-1 от 30.07.2018, незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

ООО "ФОНЕМА-А" на основании договора аренды от 25.09.2008 N 04-00427/08 передано нежилое помещение общей площадью 312,3 кв.м (подвал, пом. IV, ком. 3-4, 6-10, 19-24, 24а, 25, 25а, 26-28, 28а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 14, корп. 1.

Собственность города зарегистрирована на объект недвижимости общей площадью 489 кв. м, в состав которого входит нежилое помещение, арендуемое ООО "ФОНЕМА-А".

В рамках предоставления государственной услуги Департаментом в ГБУ МосгорБТИ было направлено заявление с соответствующим комплектом документов в целях изготовления технической документации и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Согласно полученной технической документации ГБУ МосгорБТИ в арендуемом нежилом помещении зафиксирована несанкционированная перепланировка. В результате указанной перепланировки изменилась нумерация комнат (подвал, пом. IV, ком. 3-4, 6-10, 10а, 19, 21, 21а, 23-25, 27), также зафиксированы заделка оконного проема в комнате 19 (пом. IV), установка сантехнического оборудования в комнате 8 (пом. IV) и перепланировка, повлекшая за собой изменение границ арендуемого помещения (границы и площадь комнаты 21 увеличились за счет объединения со смежными комнатами, которые в аренду заявителю не передавались).

Ввиду изложенного, Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленное уведомлением N 33-5-93222/17-(0)-4 от 19.09.2017.

Информационным письмом N ДГИ-1-54910/18-1 от 30.07.2018 "О предоставлении информации" Департамент дополнительно сообщил заявителю о принятом решении, оформленном уведомлением N 33-5-93222/17-(0)-4 от 19.09.2017, указав, что заявитель после восстановления границ арендуемого помещения в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора аренды от 25.09.2008 N 04-00427/08, вправе повторно обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы". А также пояснил, что отказы от 30.10.17 и от 15.12.17 в предоставлении согласия на изготовление технической документации ГБУ МосгорБТИ на нежилое помещение по вышеназванному адресу направлены Департаментом в связи с наличием задолженности по арендной плате и получение такого согласия возможно при условии отсутствия задолженности по арендной плате по договору.

Судами учтено, что имеет место факт не устранения арендатором выполненной в период действия договора аренды несанкционированной перепланировки, в результате которой нарушены границы арендуемого объекта за счет объединения с комнатами, которые в аренду не передавались. Касательно решения об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного уведомлением N 33-5-93222/17-(0)-4 от 19.09.2017 суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на его обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Действительно, осуществление перепланировки арендуемого помещения не является препятствием для реализации преимущественного права выкупа в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Вместе с тем, судами установлено, что арендуемое заявителем помещение не является обособленным, перепланировка повлекла за собой изменение границ арендуемого помещения (границы и площадь комнаты 21 увеличились за счет объединения со смежными комнатами, которые в аренду заявителю не передавались), для его обособления необходима перепланировка других помещений здания (приведение в первоначальное состояние бывших смежных комнат комнаты 21) и приведение в первоначальное состояние самого спорного помещения, поэтому такое помещение не может являться объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что в установленном порядке при наличии соответствующих разрешений компетентных органов была произведена перепланировка арендуемого помещения, в отношении которого не произведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а также регистрация права собственности города Москвы, суды обоснованно признали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Фонема-А".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-206405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев