Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-9644/19 по делу N А40-205069/2017

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-205069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Еремина А.Д. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика - Гладких С.А. по доверенности от 06.06.2019 N 141/1/7/1842-исх,

от третьего лица (Минобороны России) - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "ГУ ЖКХ") - не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением теплоснабжения в размере 67 504 846 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо-1), Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 67 504 846 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо-1 отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступившие через канцелярию суда возражения третьего лица-2 на кассационную жалобу, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик на правах оперативного управления является собственником помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Знаменка, дом 14.

Судами также установлено, что ПАО "МОЭК" были проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды, по результатам которых истцом по вышеуказанному адресу был установлен факт бездоговорного потребления теплоснабжения. О проведении проверки ответчик был уведомлен письмом N 02-Ф11/01-362/16 от 20.07.2016.

По факту выявленного бездоговорного потребления теплоснабжения представителями ПАО "МОЭК" составлен акт в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", N 01-833/16-БДП от 03.08.2016, на основании которого истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления теплоснабжения за период с 01.11.2015 по 25.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия факта бездоговорного потребления тепловой энергии, а также отсутствия оплаты фактически потребленной энергии.

Доказательств того, что спорный объект в заявленный период, находится в безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный объект включен в перечень объектов по государственному контракту N 5-ТХ от 21.09.2015, был обосновано отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований об оплате потребленного теплоснабжения были правомерно отклонены судами, поскольку ответчик не опроверг обстоятельства несанкционированного подключения к тепловым сетям и бездоговорного потребления теплоснабжения, подтвержденные представленными в материалы дела актами о проверки и выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом размера и периода взыскания отклоняются судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные путем представления мотивированного контррасчета.

Доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии составленного акта о бездоговорном потреблении требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-205069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.