Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13291/19 по делу N А40-248024/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-248024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Миронова О.И. по доверен. от 16.10.2018,

от заинтересованного лица - Боярский В.М. по доверен. от 09.01.2019,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на решение от 22 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-248024/18

по заявлению ИП Гуменюк Р.Р.

к Московской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Гуменюк Рафиля Равильевна (далее ИП Гуменюк Р. Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского таможенного поста (ЦЭД) Московской таможни (далее таможенный орган, заинтересованное лицо) от 07.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/240518/0011630, об обязании Московской таможни в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ИП Гуменюк Р.Р. путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени в размере 79 797,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Московской таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Московской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП Гуменюк Р. Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ИП Гуменюк Р.Р. на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни подана декларация на товары ДТ N 10129060/240518/0011630, по которой задекларирован товар: "полотна основовязаные из синтетических нитей: ткань (сетка), объемное неклеевое окрашенное полотно, без пропитки или покрытия, без ворса, с кромкой, состав 100% полиэстер, представляет собой основовязанный трикотаж, используется в качестве подкладки в обуви, производитель CHANGSHU TOP-WIN IMPORT&EXPORT CO.,LTD, Китай.

Рассматриваемая товарная поставка осуществлена ИП Гуменюк Р.Р. на основании контракта N CH-TW-2017-RG от 01.11.2017, заключенного с производителем товара - компанией CHANGSHU TOP-WIN IMPORT&EXPORT CO.,LTD на условиях поставки FOB Шанхай (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена ИП Гуменюк Р.Р. и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В связи с наличием сомнений относительно размера заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган счел, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенный орган указал на отличие в меньшую сторону индекса заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/240518/0011630 от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России, а также на непредставление документов: прайс-листа продавца и производителя товаров, экспортной декларации, коносамента и неуказание в транспортном счете названия пункта на границе Таможенного союза и ссылки на договор купли-продажи, в связи чем запросил у ИП Гуменюк Р.Р. документы и (или) сведения, необходимые для подтверждения заявленного метода определения и величины таможенной стоимости товаров.

Во исполнение запроса заявитель представил соответствующие документы.

Поскольку поступившие документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных декларантом сведений, таможенным органом 07.08.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары ДТ N 10129060/240518/0011630.

Полагая, что решение таможенного органа от 07.08.2018 незаконно, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что в ходе проведения таможенного контроля представленные при декларировании, а также в ходе таможенного контроля документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров; в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия; в деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации; таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу; невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Московской областной таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Суды обоснованно сочли, что у таможенного органа отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного декларантом в ДТ N 10129060/240518/0011630 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству; является правомерным и обоснованным вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 07.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/240518/0011630.

Обязывая таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ИП Гуменюк Р. Р. путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени в размере 79 797,74 руб. в установленном законом порядке, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-248024/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко