Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13506/19 по делу N А40-166742/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-166742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинникова М.В. дов-ть от 29.12.2018 N 33/-Д-1332/18,

от ответчика: Чегодаев А.В. дов-ть от 29.04.2019 N 01/04/2019, Задворнова Т.В. дов-ть от 21.02.2019 N 1/2019,

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея"

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фея"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 584 705 рублей 81 копейки и пеней за период с 2 квартала 2013 по 31.12.2017 в размере 10 170 486 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены в размере 2 464 855 рублей 85 копеек задолженности и 2 238 836 рублей 95 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Истец считает, что при вынесении оспариваемого акта судом апелляционной инстанции не применены положения статей 25, 26, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 333, 413, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2006 между Московским земельным комитетом (Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N М-01-513513.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 0,0747 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сергея Радонежского, вл. 13/1, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для реставрации нежилого здания. Договор заключен сроком до 21 октября 2007 года.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 1 квартал 2013 по 31.12.2017 в размере 5 584 705 рублей 81 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что земельный участок не был передан ответчику, а ответчик не мог осуществить возврат земельного участка и необходимых документов для переоформления земельно-правовых отношений, в в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив факт наличия неоплаченной задолженности по арендной плате, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 614, 621, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом применения исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период до 19.07.2015, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 464 855 рублей 85 копеек, пени в размере 2 238 836 рублей 95 копеек. Оснований для снижения неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание по адресу: г. Москва, ул. С. Радонежского, д. 13/1, стр. 1 в настоящее время используется ответчиком на правах аренды на основании заключенного между сторонами договора аренды нежилого фонда от 29.05.2015 N 00-00255/15 на 49 лет до 07.05.2064, договор аренды здания не включает плату за пользование земельным участком. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-75763/2013 установлено, что спорное здание с 1995 года и по настоящее время находится во владении ответчика. Доказательств того, что договор аренды земельного участка от 26.06.2006 N М-01-513513 расторгнут в установленном законном порядке, ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком вносилась арендная плата за земельный участок вплоть до 27.12.2012.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка не заключен, так как не прошел государственную регистрацию, и что земельный участок в аренду ответчику не был передан были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-166742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова