Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13309/19 по делу N А40-185164/2017

Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-185164/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гусевой О.Н. - Зайцева Е.В. по доверенности от 13.08.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алиция" - Ангелов А.В. по доверенности от 09.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гусевой О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.

о признании недействительными сделками списаний в пользу Гусевой О.Н. денежных средств в общем размере 4 023 612,46 руб. на основании платежных поручений от 14.11.2014 N 587, от 02.07.2015 N 94, от 11.05.2015 N 37, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гусевой О.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 023 612,46 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алиция",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Алиция" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лиджиев В.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу Гусевой Ольги Николаевны (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 3 573 612,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, признаны недействительными сделками списания с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в общем размере 4 023 612,46 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 023 612,46 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжений ответчика (единственного участника должника) о выплате дивидендов должник произвел выплату в его пользу денежных средств в размере 4 023 612,46 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисления должником спорных денежных средств отвечают признакам недействительных сделок, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до совершения спорных сделок, что подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами.

При этом Гусева О.Н. является единственным участником должника с 17.09.2009, а была его генеральным директором с 17.09.2009 по 26.06.2018.

Как следствие, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В результате выплаты дивидендов ответчику произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенные с целью причинения такого вреда.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными со злоупотреблением права, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку бывший руководитель должника Гусева О.Н. на дату совершения оспариваемых платежей действовала в пределах предоставленных ей прав, но недозволенным образом, т.е. имея представление о финансовом и экономическом состоянии должника, а также о том, что активов должника хватает лишь на погашение задолженности перед кредиторами должника, целенаправленно приняла решение о выплате ей лично дивидендов.

Между тем, отмечено судами, совершая оспариваемую сделку, руководитель должника, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должен был осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника уменьшение размера активов должника и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника и причинили им вред, поскольку в результате выплаты заинтересованным лицом самой себе дивидендов произошло уменьшение имущества должника, что вызвало у должника признаки неплатежеспособности и, как следствие, явилось причиной банкротства должника.

Также выплата ответчиком себе спорных денежных средств повлекла неплатежеспособность общества, имущества которого не хватило для погашения требований кредиторов.

Приведенный Гусевой О.Н. довод о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку балансовая стоимость активов должника за 2014 год составляла - 24 308 000 руб., а за 2015 год, соответственно, 22 624 000 руб., признан судами противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности судебных актов, мотивированный отсутствием каких-либо просроченных денежных обязательств у должника на момент спорного платежа от от 14.11.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку все спорные платежи признаны недействительными, в том числе на основании положений статьи 10 ГК РФ, как совершенные в обход закона и с противоправной целью.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы указанный вывод судов не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-185164/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-185164/17.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова