Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13155/19 по делу N А40-211204/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-211204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Круглов В.С. по доверенности от 08 07 2019,

от ответчика: Мозговая М.Е. по доверенности от 20 11 2017,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РНГ Снабжение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Захаровым С.Л.,

по исковому заявлению ООО "ТехМашЮнит"

к ООО "РНГ Снабжение"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (далее - истец, ООО "ТехМашЮнит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РНГ Снабжение" (далее - ответчик, ООО "РНГ Снабжение") о взыскании задолженности в размере 414 100 руб., неустойки в размере 90 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РНГ Снабжение" в пользу ООО "ТехМашЮнит" взыскан основной долг в размере 414 100 руб., неустойка в размере 30 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РНГ Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, неверное толкование ст. ст. 333, 410 ГК РФ; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт наличия обязательства истца по оплате неустойки доказан, также доказан факт направления и получения истцом заявления о зачете требования об оплате неустойки в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате товара.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТехМашЮнит" (поставщик) и ООО "РНГ Снабжение" (покупатель) был заключен договор поставки N 88/475-1319925-1 от 28.02.2018 г.

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществил поставку ответчику гусеничного экскаватора Hyundai R330LC-9S (далее - Товар) на сумму 10 100 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи к Договору от 08.05.2018 г. и товарной накладной от 03.04.2018 г. Товар был частично оплачен. Со стороны покупателя имела место просрочка в оплате.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неоплаченной суммы долга, начислив пени на основании п. 6.2 договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего установили наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в полном объеме. Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить ее до 30 300 руб.

Судами отклонены доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, а именно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара как не соответствующее требованиям статьи 410 ГК РФ.

При этом суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, поэтому обязательство по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения обязательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения обществом "ТехМашЮнит" от общества "РНГ Снабжение" заявления о зачете от 14.05.2018 иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для непризнания зачета.

Правовой подход кассационного суда основан на судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-6654 от 29 08 2017.

Кроме того, оценивая действия покупателя по прекращению обязательства, суды пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Правовой подход кассационного суда основан на судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1394/12 от 19 06 2012.

Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А40-211204/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова