Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-14722/19 по делу N А40-101146/2018

город Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-101146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ТРМВСОО "Призвание": не явился, извещен

от ответчика ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Яцук М.Н., по доверенности от 14.02.2019 N 58/д

от третьих лиц Министерство культуры России: не явилось, извещено

Департамент культурного наследия города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТРМВСОО "Призвание"

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Савенковым О.В.,

по иску ТРМВСОО "Призвание"

к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

об обязании исполнить в натуре пункт 3.3 договора аренды здания и обязании обеспечить объект культурного наследия техническими условиями по подключению его к инженерным сетям,

третьи лица: Министерство культуры России, Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Тульская региональная молодежная военно-патриотическая спортивная общественная организация "Призвание" (далее - ТРМВСОО "Призвание", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ответчик) об обязании исполнить в натуре пункт 3.3 договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия от 30.05.2016 N 01-1/16-05, об обязании обеспечить объект культурного наследия техническими условиями по подключению его к сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры России, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года апелляционная жалоба ТРМВСОО "Призвание" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года возвращена заявителю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года ТРМВСОО "Призвание" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу по делу N А40-101146/2018.

В обоснование кассационной жалобы ТРМВСОО "Призвание" ссылается на то, что апелляционная жалоба подана им 30.11.2018, что подтверждается описями вложений с проставленным штампом ФГУП "Почта России".

До судебного заседания от третьего лица - Министерства культуры России поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТРМВСОО "Призвание" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ТРМВСОО "Призвание" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем 13.05.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа ФГУП "Почты России" на почтовом конверте.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 и статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Тогда как, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложено не было, как и не содержалось это ходатайство в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, с учетом пропуска срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ТРМВСОО "Призвание", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по сути направлены на несогласие заявителя с возвращением судом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В этой связи, признается необоснованным указание заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя, поскольку непосредственно жалоба возвращена заявителю по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-101146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ТРМВСОО "Призвание" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р.Белова

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова