Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-11824/19 по делу N А40-307340/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-307340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В..

при участии в заседании:

от истца: Миланова И.А. по доверенности от 17.04.2019

от ответчика: Исаева С.А. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Национальное долговое агентство"

на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и на постановление от 05.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Техстрой"

к ООО "Национальное долговое агентство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное долговое агентство" (далее - ООО "Национальное долговое агентство", ответчик) о взыскании по договору денежного займа от 30.08.2017 N ТС-НДА/ДЗ, в том числе: 4 510 000 руб. основного долга по займу, 509 075 процентов за пользование займом 263 680,56 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат суммы долга, 95 701,11 руб. неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 4 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что изменение правовой квалификации заявленных требований договорных на неосновательное обогащение является изменением не только основания, но и предмета иска, поскольку в порядке статей 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (вследствие признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) необходимо, чтобы перед судом было заявление требование о признании оспоримой сделки недействительной. Истцом заявлено требование (первоначальное) о взыскании суммы займа по договору займа N ТС-НДА/ДЗ-1 от 16.01.2018 и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик письменно заявил ходатайство о фальсификации представленного истцом договора денежного займа от 30.08.2017 N ТС-НДА/ДЗ.

Истец письменно заявил об исключении договора денежного займа от 30.08.2017 N ТС-НДА/ДЗ из числа доказательств по делу, а также в уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика 4 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены протокольным определением как соответствующие статьям 49, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с исключением спорного договора займа из числа доказательства по делу, ходатайство ответчика о фальсификации указанного документа оставлено без удовлетворения протокольным определением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что перечислил по платежному поручению от 30.08.2017 N 107 ответчику денежные средства в сумме 4 510 000 руб. со ссылкой в качестве основания платежа на договор займа от 30.08.2017 N ТС-НДА/ДЗ.

Истец указывает, что указанный договор между сторонами не заключался, ответчик не представил доказательства заключения указанного договора.

Письменная претензия о возврате указанной суммы, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания для перечисления спорной суммы, или доказательства встречного исполнения ответчиком на указанную сумму, в материалы дела не представлены, квалифицировав полученную сумму по спорному платежному поручению для ответчика как неосновательное обогащение, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, не соответствующее закону и нарушающее его интересы, чем нарушены нормы материального права, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что из заявления об уточнении исковых требований, предметом и первоначального и измененного иска является взыскание денежных средств в размере 4 510 000 руб., а основанием первоначального иска являлся договор займа, а измененного иска - неосновательное обогащение.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке - договору займа ТС-НДА/ДЗ от 30.08.2017, который был исключен из числа доказательств по делу, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и отклонен, поскольку срок исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения определяется по общим правилам исчисления срока, а именно в соответствии пунктом 1 статьи 195 и пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

При рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-307340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Национальное долговое агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В.Кобылянский