Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12546/19 по делу N А40-165758/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-165758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СОКО ТРЕЙД": Рыбаченко А.Ю., дов. от 03.05.2019

от ООО "ТК "КАПИТАЛ-ЦЕНТР": Галищук Н.Д. - ген. директор,

приказ N 1 от 12.07.2010

от ООО "КДП": не явка, извещено

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОКО ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "СОКО ТРЕЙД" (ОГРН: 1177746130440)

к ООО "ТК "КАПИТАЛ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1107746542210)

третье лицо ООО "КДП" (ОГРН: 1167232067640),

о взыскании 9 393 228 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКО ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТК "КАПИТАЛ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) 9 393 228 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям ч.3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив документы, приложенные к кассационной жалобе, совещаясь на месте, определила указанную в пункте 5 описи приложений Таблицу-расчет возвратить, как являющуюся согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то указанный выше документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату кассатору не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 16.02.2017 с ответчиком как поставщиком договора N 16/02/17-02НП поставки нефтепродуктов по предоплате и приложения N 01 к нему перечислил платежным поручением N 2 от 22.02.2017 ответчику 103 500 000 руб., составляющую полную стоимость подлежащего поставке товара.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору ответчиком были представлены товарная накладная N 4 от 28.03.2017 с отметками о получении товара лицом, действующим от имени истца, и оттиском печати, а также бухгалтерская отчетность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из необоснованности заявленного истцом требования вследствие представления ответчиком надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Также вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Кроме того, к передаче вещи в соответствии с положениями п.3 ст.224 ГК РФ приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Приведенные выше общие положения об определении момента, когда вещь признается переданной, изложены в ст.458 ГК РФ, согласно которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом также указано, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная по форме Т-1, состоящая из двух разделов - товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, утвердившим Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, для оформления перевозки товаров применяется только транспортная накладная, одновременно подтверждающая заключение договора перевозки груза.

Из изложенного выше и пунктов 49 и 120 утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов следует, что товарно-транспортная накладная применяется для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки.

Следовательно, при отсутствии факта перевозки товара транспортный раздел такой накладной заполнению не подлежит, а товарный раздел накладной по содержанию идентичен утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, выводы судов о полном исполнении ответчиком своих обязательств по договору передачей истцу с момента подписания накладной ТОРГ-12 товара по месту его фактического хранения до заключения сторонами спорного договора является правильным и не противоречит ни фактическим обстоятельствам дела, ни условиям заключенного договора.

При этом суд округа отмечает, что интересующие истца сведения ТТН относительно объема, плотности и иных физических характеристик товара, относятся только к транспортному разделу накладной, в составлении и подписании которого грузополучатель участия не принимает.

В дополнение к изложенному суд округа также отмечает, что истец, заявляя о ненадлежащем доказательстве передачи товара ответчиком, со своей стороны в подтверждение фактического объема выборки товара с хранения представил только товарные накладные по форме ТОРГ-12, а не товарно-транспортные накладные.

Таким образом, доводы жалобы о неподтверждении факта передачи ответчиком предоплаченного товара и о получении товара истцом не в полном объеме, а равно возражения относительно правильности толкования судами условий договора по существу обусловлены несогласием истца с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций всех представленных в материалы дела документов и установленных на основании их обстоятельств дела, а также иным толкованием истцом обстоятельств дела, что не предусмотрено в ст.288 АПК РФ в качестве оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Также суд округа отклоняет ссылку истца на судебные акты по иным делам, поскольку изложенные в них выводы относительно порядка доказывания факта поставки (передачи) товара основаны на отличных от установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах, отмечая, что положениями ст.69 АПК РФ правовые выводы преюдициальными не являются.

Суд округа соглашается с тем, что документы бухгалтерского учета в материалы дела не представлены и, следовательно, ссылки судов нижестоящих инстанций на такие доказательства несостоятельны, однако учитывая правильное рассмотрение спора по существу, данное процессуальное нарушение в соответствии с положениями ч.3 ст.288 АПК РФ также не является основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Ссылку истца на наличие в материалах дела акта сверки, в котором отражена дебиторская задолженность ответчика перед истцом суд округа отклоняет в связи с неправильным толкованием и применением истцом положений ст.458 и 484 ГК РФ, определяющих обязанности поставщика по передаче товара и покупателя по его принятию исполненными в момент, соответственно, предоставления и получением товара в распоряжение покупателя в месте фактического нахождения товара, а не в момент последующей отгрузки покупателем товара своим контрагентам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А40-165758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова