Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13181/19 по делу N А40-315718/2018

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-315718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цвык В.А., по доверенности от 25.04.2019

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "Медпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Гутник П.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО "ГК "РАНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ГК "РАНСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 580 968 руб. 67 коп., штрафа за нарушение условий государственного контракта N 065/16КР(ПСД) от 17.06.2016 в размере 179 руб. 43 коп., сумму штрафной неустойки за пользование чужими денежными средствами 69 381 рубль 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ГБКУ здравоохранения города Москвы "Медпроект" на ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в связи с прекращением деятельности учреждения с 24.04.2019. ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" является правопреемником ГБКУ здравоохранения города Москвы "Медпроект".

Рассмотрев в соответствии с учетом ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2016 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Проектировщик) был заключен Государственный контракт N 065/16КР(ПСД) на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт.

Согласно п. 1.1. контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений 2-го этажа лечебного корпуса под размещение отделения реанимации ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова Департамента здравоохранения города Москвы" в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. контракта цена предусмотренных им работ составляет 3 580 968 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Контракт заключен сторонами на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ответчиком работы на объектах выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем оплачено государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 330, 702, 709, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суды указали, что истец не представил доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, а также подтверждающих выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем это отражено в двухсторонних актах приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами, работы приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, оплачены в полном объеме. Судами также указано на то, что после подписания актов выполненных работ истец в течение длительного периода не предъявлял претензий к ответчику; информация о выполнении контракта размещена в официальных источниках, стоимость работ соответствует условиям контракта и сторонами не изменялась.

Представленную в материалы дела расписку о получении генеральным директором комплекта документации для внесения изменений суды признали недопустимым доказательством выполнения работ с недостатками, так как указанный документ не содержит дату его составления, что не позволяет установить, что документы приняты ответчиком на доработку после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. В ходе производства по делу истец ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Отклоняя довод истца о завышении ответчиком объемов выполненных работ со ссылкой на акт комиссии ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, судыустановили, что он составлен без участия представителей ответчика, в связи с чем критически оценили данное доказательство.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство, заменить истца по делу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на ГБУЗ "Медпроекты".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-315718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева