Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-15701/19 по делу N А40-110732/2016

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-110732/16

Судья Воронина Е.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" в лице конкурсного управляющего Тарасова И.А. на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" в лице конкурсного управляющего Тарасова И.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-110732/16.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и просил учесть, что о нарушении прав общества узнал только 14 ноября 2018 года при ознакомлении с материалами дела.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обратившись в суд с кассационной жалобой 25 декабря 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" пропустило предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба, по сути, является жалобой самого общества, а не конкурсного управляющего. Общество с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" являлось ответчиком по спору о взыскании задолженности по договору строительного подряда и имело реальную возможность обжаловать состоявшиеся судебные акты в установленный процессуальный срок.

Право на восстановление срока, возникающее с момента утверждения конкурсного управляющего, возможно при обжаловании судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом следует учесть, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" был назначен судом 07 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 28 февраля 2018 года), между тем, кассационная жалоба подана в суд лишь 25 декабря 2018 года.

Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному пунктам 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемому с того момента, как судом был назначен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно подать кассационную жалобу по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить заявителю.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается ввиду непредставления заявителем оригинала платежного поручения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Ю. Воронина