Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-49188/16

Требование: о взыскании долга по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-110732/16

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2016 г. по делу N А40-110732/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ООО "АМ КОНСТРАКШН" (ИНН 7709876834)

к ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1147154006537)

о взыскании 78 410 172, 28 руб. - долга

при участии:

от истца: Крылов А.С. по доверенности от 22.04.2016.

от ответчика: Прудыус А.А. по доверенности от 20.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 78 410 172, 28 руб. - долга по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014 г. (с учетом принятого судом заявления об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 450-452, 702, 709, 711, п.1 и п.3 статьи 716, статей 740, 753 ГК РФ.

Решением суда от 20 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что ответчик не признает наличие долга перед истцом, а акт сверки расчетов не является подтверждением наличия задолженности. Указал, что в ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" имеется корпоративный конфликт, в марте 2016 года произошла смена Генерального директора ответчика, в связи с чем к документам, датированным до марта 2016 года следует относится критически. Кроме того, указал, что 16.08.2016 года по делу N А68-30-86/2016 в отношении имущества ответчика введена процедура наблюдения. Требования истца, по его мнению могут быть заявлены с целью формирования излишней кредиторской задолженности, с целью причинения вред имущественным интересам должника и кредитора.

Апелляционная жалоба принята к производству 26.09.2016 года.

29.09.2016 года через канцелярию суда поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

22.09.2016 года в электронном виде поступило ходатайство временного управляющего ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" просит удовлетворить ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражает.

Суд объявил перерыв до 29.11.2016 года до 9-50 минут.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд установил:

Апелляционная жалоба ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" подписана представителем Гордиенко А.А. на основании доверенности от 18.03.2016 года, подписанной Генеральным директором ответчика Стрельниковым Р.С. и поступила в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2016 года, запись о внесении изменений лица, указанного в качестве генерального директора Терновых С.И. внесена 26.08.2016 года.

Таким образом, и апелляционная жалоба и ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписаны уполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 264 АПК РФ до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству уда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалобы принята к производству 26.09.2016 года, ходатайство рассматривается применительно к отказу от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая наличие корпоративного конфликта - оспаривается признание недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "УК Развитие Тульской области", оформленного протоколом общего собрания от 21.08.2016 года в части решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Стрельникова Р.С. и избрании генеральным директором Терновых С.И. и применении недействительности виде аннулировании записи в ЕГРЮЛ (дело N А68-7932/16), апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" об отказе от апелляционной жалобы и рассматривает дело по существу.

Довод представителя ООО "УК Развитие Тульской области" о том, что апелляционная жалоба принята к производству необоснованно, т.к. ходатайство о ее возврате он сдал на почту 11.09.2016 года, отклоняется на основании п. 7 ст. 114 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, поэтому в рассматриваемом случае необходимо учитывать обязательства должника перед его кредиторами, а также то, что отказ от апелляционной жалобы неизбежно повлечет нарушение интересов кредиторов должника, чьи требования будут включены в реестр требований кредиторов.

Ходатайство временного управляющего о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 года по делу А68-3086/2016. Тем же определением Гайзетдинов В.М. был утвержден в качестве временного управляющего общества.

Резолютивная часть решения была объявлена 18.07.2016 года, полный текст решения опубликован 20.07.2016 года

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения временного управляющего Гайзетдинов В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ", выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 142401 от 11.06.2014 г. согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами выполнить работ по строительству объекта, в соответствии с Технической документацией и срокам предусмотренными Договором.

Цена договора определена в Протоколе согласования договорной цены и составила 160.000.033,14 рублей. (п.6.1)

Сроки выполнения работ определяется графиком выполнения работ. Общий срок строительства с даты подписания договора до 31.032015 года. (озеленение до 31.05.2015 года).

Порядок расчетов и платежей определен в Приложении N 4 к Договору (п.7.1): оплата производится в течение 20 дней после выполненного и принятого этапа работ.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен порядок принятия выполненных работ, согласно которому Подрядчик направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) (п.п. 8.2.2 договора). Заказчик в течение 15 дней рассматривает их, оформляет, либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ. (п.п. 8.2.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствую подписанные обеими сторонами справки КС-3 и акты КС-2 N 01 от 31.10.2014 г.; N 02 от 30.11.2014 г., N 03 от 30.11.2014 г., N 04 от 30.11.2014 г., N 05 от 30.12.2014 г., N 06 от 25.02.2015 г., N 07 от 31.03.2015 г. и товарной накладной N 39 от 12.01.2015 г.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично. Долг составляет 78 410 172,28 руб.

Наличие долга подтверждено в Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - март 2015, подписанным генеральными директорами.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309-310 ГК РФ), суд на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом работы не выполнялись, что акт сверки не является достаточным доказательством наличия долга, а также то в связи со сменой директора суд должен относится критически к документам, датированным до марта 2016 года, отклоняются.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными актами выполненных работ, акт сверки только констатировал факт наличия задолженности. Доказательств того, что работы не выполнялись, заявителем жалобы не представлено. Акты выполненных работ и справки КС-3 соответствуют периоду выполнения работ. В материалы дела представлены подлинники указанных документов.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июля 2016 г. по делу N А40-110732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК РАЗВИТИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк