Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13010/19 по делу N А41-5269/2019

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-5269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фуд Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению ООО "Елинский пищевой комбинат"

к ООО "Фуд Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 13 041 154 руб. 68 коп. по договору поставки N 785/К от 27.03.2017 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фуд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Елинский пищевой комбинат" в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки N 785/К от 27.03.2017 г., согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Согласно п. 6.1 Договора расчеты за Товар, поставляемый по настоящему Договору производятся в российских рублях, на условиях 100% предварительной оплаты. Оплата на иных условиях согласуется Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Судами установлено, что истец поставил ответчику товар. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем возникла задолженность по оплате 13 775 414 руб. 20 коп.

Впоследствии, истец уточнил требования, поскольку ответчик частично погасил задолженность, долг составил 13 041 154 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает что претензия направлена не по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ. Договором поставки N 785/К от 27.03.2017 г. стороны не согласовали условие о том, что направление претензионных писем возможно не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена копия квитанции об отправке почтового направления претензии от 20.09.2018 г., из которой следует, что претензия направлена по адресу указанному в договоре: Телевизорная ул., д. 12, Красноярск г., регион Красноярский край, 660062, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12521226020320, согласно которому, почтовое отправление не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Судами установлено, что согласно п. 10.3 Договора, стороны обязуются сообщить обо всех изменениях юридического адреса, платежных реквизитов, предстоящей ликвидации и реорганизации юридического лица не менее чем за один месяц до предполагаемых изменений.

Доказательства уведомления истца о смене юридического адреса в согласованный сторонами срок в материалах дела отсутствуют.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли обоснованному к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А41-5269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова