Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-13010/19 по делу N А41-5269/2019

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-5269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Полиновский В.И., доверенность от 29.03.2021 г.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фуд Сервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года,

по иску ООО "Елинский пищевой комбинат"

к ООО "Фуд Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елинский пищевой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фуд Сервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 13 041 154 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Фуд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Фуд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фуд Сервис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела арбитражные суды и стороны исходили из того, что качество поставленного товара соответствует договору поставки и обязательным требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Однако, в настоящее время открылись обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, заключающиеся в том, что значительная часть поставленного истцом товара оказалась некачественной.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, которые могли быть заявлены в качестве возражений относительно исковых требований при рассмотрении судами спора по настоящему делу по существу, а также могли быть указаны в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора, в связи с чем не являются вновь открывшимися или новым обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судами отмечено, что решения по арбитражным делам N N А60-29625/2020, А60-27252/2020, А60-27251/2020, А60-29631/20, А55-17533/2020, указанные ответчиком в качестве неоспоримого доказательства поставки истцом некачественного товара, не являются бесспорным свидетельством того факта, что суд принял бы другое решения по настоящему делу, зная об этом, поскольку они не указывают на то обстоятельство, что признанный некачественным товар был поставлен именно в рамках договора поставки N 785/К от 27.03.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком; не указывают на то обстоятельство, что признанный некачественным товар поставлялся именно по товарным накладным, по которым с ответчика было взыскана задолженность; судебные решения по указанным арбитражным делам устанавливают факт поставки некачественного товара ООО "Фуд Сервис" покупателям по государственным контрактам, но не факт поставки некачественного товара ООО "Елинский пищевой комбинат" в пользу ООО "Фуд Сервис" по договору поставки N 785/К от 27.03.2017 г.

Кроме того, суды констатировали, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также шестимесячный срок, установленный для его восстановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка товара по качеству является обязанностью покупателя (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), не совершение действий по проверке качества товара в срок, установленный договором и законом, является риском покупателя. При рассмотрении дела по существу доказательств некачественности товара либо невозможности проверки товара по качеству заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А41-5269/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова