Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13355/19 по делу N А40-190294/2018

город Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-190294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Хэви Машинери" - Козеренко В.К., доверенность от 14.09.18;

от ответчика - ООО "Следящие тест - системы" - Дудликова Е.Н., доверенность от 23.01.19;

от третьего лица - ООО "Завод ЖБИ N 5" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Следящие тест - системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, принятое судьей Дружининой В.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску ООО "Хэви Машинери"

к ООО "Следящие тест - системы"

третье лицо: ООО "Завод ЖБИ N 5"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэви Машинери" (далее - ООО "Хэви Машинери", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Следящие тест - системы" (далее - ООО "Следящие тест - системы", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 114 132 руб. 73 коп. и упущенной выгоды в размере 4 507 999 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Следящие тест - системы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Следящие тест - системы" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Хэви Машинери" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Завод ЖБИ N 5", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 183-ПО/17, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность комплект оборудования, включающий в себя гидравлическое оборудование, комплекты опалубки и электрического оборудования, предназначенные для производства бетонных балок длиной 15, 24 и 33 метра (далее - оборудование), а истец, в свою очередь и на основании договора аренды N 01112017 от 01.11.2017 обязался передать оборудование в аренду третьему лицу - ООО "Завод ЖБИ N 5".

Однако ответчик, допустив ряд грубых нарушений договора поставки, сорвал сроки передачи оборудования истцу, что привело к невозможности исполнения обязательств истца перед третьим лицом и, как прямое следствие, обязательств третьего лица перед его контрагентами.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, истец 08.06.2018 исх. N 080618/1 направил в его адрес претензию, которая осталась без удовлетворении.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени и упущенной выгоды послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков поставки товара и доказанности наступления для истца отрицательных последствий в виде упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Следящие тест - системы" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суды правомерно исходили из того, что истец доказал соответствующее наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-190294/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Следящие тест - системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова