Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12981/19 по делу N А41-106965/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-106965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Молочные традиции": не явка, извещено

от ООО "Бежин Луг": Сангилевич Л.А., дов. от 25.03.2019

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бежин Луг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Молочные традиции" (ОГРН: 1137746983736)

к ООО "Бежин Луг" (ОГРН: 11777746346238)

о взыскании 4 063 000 руб. долга и 1 166 081 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молочные традиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Бежин Луг" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 1605/18-1 от 16.05.2018 в размере 4 063 000 руб. и 1 166 081 руб. пени за период с 16.05.2018 по 26.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, приобщенный к материалам дела, и письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев поступившее от истца ходатайство и выслушав позицию представителя ответчика, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с непредставлением доказательств невозможности явки другого представителя, отмечая, что о дате судебного заседания и периоде отпуска представителя истцу было известно заблаговременно.

При этом судебная коллегия, изучив документы, приложенные к кассационной жалобе и к отзыву на кассационную жалобу, совещаясь на месте, определила указанное в пункте 7 описи приложений к кассационной жалобе Соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности с приложениями к нему, всего на 16 л., и указанные в пунктах с 2 по 5 описи приложений к отзыву на жалобу Ходатайство о выдаче аудиозаписи на 1 л., копия аудиозаписи на флеш-накопителе, копия договора поручительства от 16.05.2018 N 1605/2018-1 на 1 л. и копия искового заявления о признании сделки недействительной на 3 л. возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату кассатору не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 16.05.2018 с ответчиком как поставщиком договора поставки N 1605/18-1 по товарной накладной N 58 от 16.05.2018 передал, а ответчик без возражений принял товар на сумму 4 063 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный п.2.3 договора срок истцом на основании п.6.7 была начислена неустойка за период с 16.05.2018 по 26.02.2019 в размере 1 166 081,10 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.11, 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из непредставления ответчиком доказательств погашения спорной задолженности и возражений по существу представленного истцом расчета неустойки, отклонив при этом заявление о снижении размера неустойки вследствие непредставления доказательств явной несоразмерности суммы санкций, а также отметив, что при рассмотрении дела представитель ответчика в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 ст.64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст.75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного при наличии надлежащим образом заверенной копии документа необходимость представления его оригинала, если иное прямо не предусмотрено законом, определяется рассматривающим дело арбитражным судом, за исключением случая нетождественности представленных сторонами копий одного и того же документа.

Кроме того, одним из средств достижения правовой определенности при рассмотрении спора арбитражным судом является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как следует из аудиозаписи судебного заседания, против наличия спорного договора и факта получения от истца товара возражений не заявлял, а в суде апелляционной инстанции, также согласно имеющейся в деле аудиозаписи, факт наличия задолженности прямо и непосредственно признал, то с учетом положений п.3.1 ст.70 АПК РФ ответчик с момента вынесения решения судом первой инстанции утратил в рамках настоящего дела право на оспаривание представленных истцом в материалы дела договора и товарной накладной, а также передачи товара в рамках подписанного договора и факта наличия и размера задолженности в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что доводы жалобы о недействительности договора и его незаключенности по причине неподписания генеральным директором, а также о получении товара неуполномоченным лицом впервые заявлены только на стадии кассационного обжалования.

Также суд округа признает обоснованными ссылки судов нижестоящих инстанций на отсутствие заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов как предусмотренного ст.161 АПК РФ способа опровержения достоверности приобщенного к материалам дела доказательства, отмечая, что при недоказанности порока договора и/или доверенности соответствующие доводы жалобы обусловлены иной оценкой таких доказательств и заявлены в противоречие положений ст.ст.182, 185 и 432 ГК РФ.

Довод о разовом характере передачи товара суд округа также отклоняет вследствие его противоречия содержанию представленных в материалы дела документов, отмечая, что оснований не признавать указанный в товарной накладной товар не относящимся к указанному в договоре виду товаров не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Довод о наличии у суда обязанности снизить неустойку основан на неправильном толковании позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.9 АПК РФ и ст.333 ГК РФ с учетом разъяснения порядка ее применения Верховным Судом Российской Федерации, изложенного в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А41-106965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова