Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13891/19 по делу N А40-214166/2018

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-214166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Соколова Е.Ю., доверенность от 14.12.2018,

от ответчика - Манюков ЛО.Е., доверенность от 17.05.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 4"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС Министерства обороны РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" о взыскании неустойки в размере 126 370 550 руб. 96 коп.

Решением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-6/0380 на выполнение работ по строительству объекта "Базирование корветов пр.20380 25 военный городок г. Балтийска, Калининградской области.

Цена Контракта составила 388 523 638 руб.

Во исполнение условий Контракта истец произвел выплату авансова за строительно-монтажные работы на сумму 314 967 951,4 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2015 N 5552, 01.09.2015 N 328903, 11.10.2016 N 263045 и N 263047, от 18.07.2017 N 56248.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы - 10.09.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.09.2015.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок строительно-монтажные работы Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии с разделом 13 Контракта выполненные работы частично были приняты, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ. Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (строительно-монтажные работы) составила 15 дней. Общая просрочка исполнения обязательств составляет 1048 дней, за период с 26.09.2015 по 08.08.2018.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за просрочку обязательств по Контракту в размере 126 370 550,96 руб.

Минобороны России в адрес ФГУП "ГВСУ N 4" направило претензию исх. от 08.08.2018 N 212/6/3276.1 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 406, 406, 718, 740, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 54 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", с учетом условий контракта, исходили из необоснованности требований заказчика.

Суды указали, что разрешение на строительство истцом выдано 11.11.2014 с нарушением исполнения встречного своего обязательства в 133 календарных дня.

В отсутствие разрешения на строительство, законом запрещено проведение строительно-монтажных работ и лицо, осуществляющее работы, привлекается к ответственности предусмотренной законодательством РФ.

Из пункта 5.1 контракта усматривается, что датой начала работ является дата вступления контракта в силу. Согласно п. 19.1, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами. Таким образом, что датой начала производства работ является 01.07.2014. Именно до этой даты истцом должна быть передана вся необходимая документация.

Довод истца о том, что на ответчика возложена обязанность по ведению авторского надзора, признан судами необоснованным.

Как следует из условий контракта, работы по проектированию на ответчика не возложены. Ответчик выполняет строительно-монтажные работы на основании полученной проектной и рабочей документации от истца (п. 7.1.8 контракта).

Также судами установлено, что при изучении полученной в работу проектной и рабочей документации ответчиком выявлено, что проектом водоснабжения причального фронта Объекта 6-0380-КРВ не предусмотрено утепление колодца пожарных гидрантов и колодцев раздачи питьевой и котловой воды. В связи с отсутствием указанных решений, использование уже проложенных по причалам 65-75 трубопроводов водоснабжения для обеспечения водой базирующихся у данных причалов кораблей Балтийского флота невозможно даже по временной схеме в связи с неизбежным выходом узлов раздачи воды из строя при первых же заморозках.

По вышеуказанному факту 21.09.2015 ответчик сообщил проектировщику (ФГУП "ЦПО при Спецстрое России") объекта о данной ситуации в целях недопущение в период эксплуатации объекта ухудшения теплоизоляционных свойств и замерзания воды в системе водоснабжения.

На обращение ответчика от проектной организации получен ответ, что изменения в выпущенной проектно-сметной документации возможны только при условии заключения договора авторского надзора и согласования изменений и объема работ с заказчиком. Ввиду того, что данный вопрос не урегулирован дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с технологией производства невозможно, проектировщику направлено повторно обращение от 16.10.2015.

Так как данный производственный вопрос не решен истцом, а решение такого рода зависит на прямую от истца в силу условий предусмотренных п. 7.1.10 контракта и ст. 718 ГК РФ, ответчик в целях безусловного исполнения взаимных обязательств и недопущения срыва сроков выполнения работ по приведению в надлежащую техническую готовность основного пункта базирования Балтийского флота, уведомил о приостановке работ по данному объекту письмом от 12.11.2015 до определения истцом организации по ведению авторского надзора.

Разделом 23 "Требование к работам" определено, что ответчик осуществляет демонтажные работы по зданиям и сооружениям, площадкам, дорогам и инженерным сетям. Данные работы предусматривали демонтаж зданий N 35, 51,37, 78, 94, 13, 99, 75, 109, 140, 118, 76, 83. Однако, к данным работам ответчик приступить не мог из-за несвоевременного списания истцом данных зданий подпадающих в пятно застройки, что подтверждается письмом заказчика от 28.08.2014 Балансодержателем данных зданий и сооружений являлся "МИС БВМБ" (в/ч 95013).

В соответствии с п. 7.1.8 государственного контракта, истец до начала производства выдает порубочный билет. Заказчиком согласована возможность вырубки лесных насаждений в объеме не превышающем 1116 куб. м. в соответствии с актом натурного технического обследования участков леса, расположенных на землях обороны и безопасности от 05.12.2014 N 87.

Истец за данным согласованием обратился в ДИО МО РФ лишь 29.09.2016.

Кроме того, судами установлено, истцом не исполнены встречные обязательства по своевременному предоставлению ответчику технических условий по электроснабжению в целях выполнения заключенного между сторонами контракта.

Также суды указали, что ввиду переноса сроков и лимитов финансирования по контракту, наличия встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения своих обязательств на 31.12.2020 г.

Кроме того, суды отметили, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку по смыслу статьи 307 ГК РФ это не является обязательством, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, при этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) подобного акта.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, в связи с чем является неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное выполнение работ по Контракту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-214166/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова