Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12768/19 по делу N А40-171062/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-171062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова К.И., дов. N 170 от 30.12.2018

от ответчика:

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МИСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Спика"

к АО "МИСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спика" к АО "МИСК" о взыскании задолженности в размере 13 371 985,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) 14 декабря 2015 года заключен договор строительного подряда N 277-7.

Подрядчиком в период с 16 мая 2017 года по 25 мая 2017 года в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 13 371 985,91 руб., включенные в акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 13 от 25 мая 2017 года с составлением соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 13 от 25 мая 2017 года, указанные документы неоднократно направлялись генеральному подрядчику для подписания и оплаты, в том числе вместе с претензией N 30 от 06 февраля 2018 года.

Ответчиком работы истца не оплачены, задолженность составляет 13 371 985,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами установлено, что акт выполненных работ не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом работы выполнены, ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-171062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова