Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13271/19 по делу N А40-169910/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-169910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тимошенко С.В. дов-ть от 06.12.2018 N МОСКНЮ-71/Д,

от ответчика: Сладков А.В. дов-ть от 05.12.2018 N 24/2018Р,

при рассмотрении 12.08.2019 в судебном заседании кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 30.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 1 374 635 рублей, добора провозных платежей в размере 33 021 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы провозные платежи в размере 33 021 рубля 12 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неверное толкование условий договора от 18.12.2017 N 119-жд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Иск заявлен о взыскании с грузоотправителя (ответчика) начисленной перевозчиком в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за искажение в международной грузовой накладной N 21684821 веса груза (лесоматериалы из сосны). По данному факту были составлен коммерческий акт от 08.11.2017 N МСК1719480/208, удостоверяющий несоответствие веса груза в указанной железнодорожной накладной.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" является ненадлежащим ответчиком по уплате штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, суды, применив положения статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), исходили из того, что субъектом ответственности может быть только грузоотправитель как лицо, совершившее правонарушение и являющееся стороной договора перевозки, и, установив, что ответчик не являлся грузоотправителем по спорной перевозке и не совершал вменяемое ему правонарушение, пришли к выводу, что на него не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в накладной.

Между тем, судами не учтено следующее.

Спорная перевозка являлась международной, следовательно, ее правовое регулирование осуществляется, в том числе, нормами СМГС.

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфам 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 данной статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность оплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика, т.е. обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС).

Таким образом, неустойка может быть взыскана как с грузоотправителя, так и с плательщика, привлеченного грузоотправителем.

На основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

В данном случае, исходя из названных положений Соглашения, отправитель возложил выполнение своих обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - ответчика, поскольку в графе 23 железнодорожной накладной СМГС N 21684821 именно ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

Таким образом, истец со ссылкой на положения статьи 31 СМГС правомерно привлек ответчика как плательщика к ответственности в виде уплаты неустойки и добора провозной платы.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 СМГС, не применили к требованиям положения статьи 31 СМГС и не дали оценку доводам истца о том, что обязанность по оплате штрафных санкций возложена на ответчика и в силу норм СМГС, и в силу договора от 18.12.2017 N 119-жд в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2016 N 11 и договора от 20.05.2016 N 1265С.

Отсутствие надлежащей правовой оценки доводов истца и, как следствие, ненадлежащее исследование представленных в дело доказательств, а также правовой квалификации спорных отношений сторон, суд кассационной инстанции считает нарушением положений статей 15, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, проверить расчет заявленных к взысканию истцом сумм, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-169910/2018 в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский