Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-13093/19 по делу N А40-199203/2018

город Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-199203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" - Силантьева Т.И., доверенность от 19.03.19;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кабзаева М.Л. - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО "ПЕТРОКОМ" - Усков А.С., доверенность от 25.07.18;

ФССП России; судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибова Г.Т. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕТРОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" (ОГРН: 1076027011411)

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кабзаеву М.Л.

третьи лица: ООО "ПЕТРОКОМ" (ОГРН: 1037811010401), ФССП России, СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибову Г.Т.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (далее по тексту также - ООО "ТехноИнвестПсков", взыскатель, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кабзаева М.Л. (далее по тексту также - судебный пристав - исполнитель, ответчик) от 13.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.06.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ООО "Петроком", должник в исполнительном производстве, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - ООО "Петроком" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "ТехноИнвестПсков" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - судебный пристав - исполнитель Кабзаев М.Л., а также Федеральная служба судебных приставов и судебный пристав - исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Насибова Г.Т., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления, действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если постановление, действия не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Насибовой Г.Т. на основании исполнительного листа N ФС 023133690 от 13.05.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77339/2017 от 11.04.2018, возбуждено исполнительное производство N 22449/18/77006-ИП в отношении должника ООО "Петроком", ИНН 7805004441, адрес: 119331, Россия, г. Москва, пр. Вернадского, д. 21 корп. 1 подв. пом. 3 ком. 8, в пользу взыскателя ООО "ТехноИнвестПсков" в размере 26 013 228 руб. 22 коп.

В рамках исполнительного производства, 13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т. вынесено постановление N 77006/18/135257, направленное в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве, о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в соответствии с которым ООО "Петроком" объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации;

Исполнительный лист N ФС 023133690 от 13.05.2018 в отношении должника ООО "Петроком" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "ТехноИнвестПсков" в размере 26 013 228 руб. 22 коп. был выдан на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-77339/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 ООО "Петроком" предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда сроком на три месяца, а всего до 14.08.2018, включительно.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о предоставлении отсрочки, ООО "Петроком" ссылалось на невозможность единовременного исполнения судебного акта ввиду его тяжелого материального (финансового) положения, что может повлечь угрозу приостановления хозяйственной деятельности ответчика, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе, по выплате своим работникам заработной платы и, что единовременное списание денежных средств может повлиять на выполнение контрактов в Санкт-Петербурге и привести к невозможности осуществления социальных функций предприятия, привести к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет негативные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед субподрядчиками и заказчиками, расторжению контрактов и возможному банкротству организации.

В связи с несогласием с вышеуказанным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 о предоставлении ООО "Петроком" отсрочки исполнения судебного решения, оно было обжаловано ООО "ТехноИнвестПсков" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

27.06.2018 в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-77339/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.08.2018 судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП Кабзаев М.Л. вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ от 13.06.2018. изложив постановление в следующей редакции: Исключить следующие запреты совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Петроком", а именно: внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; внесение записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; внесение записи о начале процедуры реорганизации.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава - исполнителя Кабзаева М.Л., взыскатель - ООО "ТехноИнвестПсков" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, правовые последствия отсрочки возникают лишь после ее предоставления судом на основании вступившего в законную силу определения суда, в то время как постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ вынесено судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т. 13.06.2018, т.е. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 о предоставлении ООО "Петроком" отсрочки.

В связи с этим доводы должника, изложенные в обращении ООО "Петроком" к директору ФССП о том, что постановление от 13.06.2018 было вынесено в период действия отсрочки исполнения судебного акта несостоятельны, так как Определение суда о предоставлении отсрочки от 15.05.2018 вступило в законную силу лишь 27.06.2018.

Доводы должника о том, что постановление от 13.06.2018 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ является чрезмерным, поскольку в целях исполнения судебного акта со стороны пристава-исполнителя было арестовано достаточное количество имущества ООО "Петроком", которое обеспечивает в полной мере интересы взыскателя, не соответствуют действительности, так как согласно данным ФССП в отношении ООО "Петроком" возбуждено более 19 исполнительных производств на общую сумму более 71 000 000 рублей. Таким образом, даже при условии реализации арестованного имущества, интересы взыскателей не будут в полной мере удовлетворены.

Кроме того, принятие судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т. указанного постановления не привело к ограничению деятельности и не препятствовало нормальному функционированию ООО "Петроком", не причинило ему ущерб, а было направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником и взыскателем, а также на сохранение возможности исполнения судебного решения.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ направлены на обеспечение сохранности имущества должника, не связаны с взысканием с должника денежных средств по исполнительному документу, изъятием имущества должника и (или) его принудительной реализацией и в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) к мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем предусмотренная Определением суда от 15.05.2018 года отсрочка исполнения решения суда о взыскании на данный запрет не распространяется.

Исход из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Насибовой Г.Т (постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.06.2018) отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, совершены в соответствии с законодательством. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определить вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Признавая незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кабзаева М.Л., суд первой инстанции указал, что частью 3 статьи 14 ФЗ N 229 судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Такие исправления, должны носить исключительно технический характер, не изменяя сути принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Как указал суд первой инстанции, постановлением от 13.08.2018 судебный пристав-исполнитель Кабзаев М.Л. в нарушении ч. 3 ст. 14 ФЗ N 229 исправил не допущенные судебным приставом-исполнителем описки или явные арифметические ошибки, а изменил саму суть постановления в части перечня запрета совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал постановление судебного пристава-исполнителя Кабзаева М.Л. от 13.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ от 13.06.2018 незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателя, прямо противоречащим балансу интересов должника и взыскателя, делающим предпосылки для невозможности исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ N 229 в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы судебный пристав-исполнитель Кабзаев М.Л. в оспариваемом постановлении не указал срок, до которого ООО "Петроком" предоставлена отсрочка, и до которого исполнительные действия могут быть приостановлены. Так, заведомо зная, что действие отсрочки, предоставленной судом ООО "Петроком" заканчивается 14.08.2018, судебный пристав-исполнитель Кабзаев М.Л. вынес постановление от 13.08.2018 без указания даты окончания действия отсрочки, а именно 14.08.2018.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя Кабзаева М.Л., противоречат требованиям ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 37) и предоставили возможность ООО "Петроком" 16.08.2018 (т.е. после даты окончания предоставления отсрочки судом) внести изменения в ЕГРЮЛ о смене учредителя данного Общества, со 100% размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 75 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А56-77339/2017 взыскана с ООО "Петроком" в пользу ООО "ТехноИнвестПсков" задолженность в размере 25.860.923 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2018 года по делу N А56-77339/2017 ООО "Петроком" предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения арбитражного суда сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Немедленно означает без какого-либо промедления с момента вынесения арбитражным судом. При этом не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам судов, правовые последствия предоставления отсрочки исполнения судебного акта возникают не с момента вступления соответствующего определения в законную силу, а с момента вынесения определения, то есть, применительно к исполнению решения по делу N А56-77339/2017 правовые последствия предоставления отсрочки возникли с 15 мая 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

Исходя из изложенного, судебный пристав - исполнитель Насибова Г.Т. не имела права в период с 15 мая 2018 года по 15 августа 2018 года совершать не только меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, но и исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель Насибова Г.Т. в период отсрочки исполнения судебного акта неправомерно, с нарушением требований части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление от 13.06.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Петроком", в том числе: - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, поскольку указанное ограничение в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, совершение которых недопустимо в период отсрочки исполнения судебного акта.

Делая такой вывод, кассационная коллегия исходит из того, что Закон об исполнительном производстве не содержит понятия "вступление в силу постановления судебного пристава-исполнителя", в связи с чем данный Закон (в отличие, например, от Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя, а статья 6 Закона об исполнительном производстве регламентирует обязательность для исполнения только законных требований судебного пристава - исполнителя.

Поэтому если при разрешении конкретного спора суд установит незаконность постановления судебного пристава - исполнителя, данное обстоятельство должно учитываться судами при принятии решения, в том числе и при условии, что указанное постановление не обжаловалось сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Данное обстоятельство не было учтено судами при оценке законности постановления судебного пристава - исполнителя Кабзаева М.Л. от 13.08.2018.

Вместе с тем, поскольку вынесение судебным приставом - исполнителем Кабзаевым М.Л. постановления от 13.08.2018 обусловлено внесением изменений в постановление судебного пристава - исполнителя Насибовой Г.Т. от 13.06.2018, судам надлежало дать оценку, повлекло ли постановление судебного пристава - исполнителя Насибовой Г.Т. от 13.06.2018, вынесенное с нарушением Закона об исполнительном производстве, какие-либо юридические последствия для сторон исполнительного производства, и в зависимости от этого установить, нарушает ли права и законные интересы сторон исполнительного производства вынесенное судебным приставом - исполнителем Кабзаевым М.Л. постановление от 13.08.2018.

При этом, исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует учесть, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), в том случае, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В этой связи необходимо учесть, что совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся смены директора общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-15772/2016).

Судами также не дана оценка доводу ООО "Петроком" о том, что судебный пристав - исполнитель Кабзаев М.Л. по состоянию на 13.08.2018 исполнял обязанности старшего судебного пристава.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя Кабзаева М.Л. от 13 августа 2018 года не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, при новом рассмотрении дела к участию в деле необходимо привлечь также Управление ФССП России по Москве.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-199203/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников