Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-12479/19 по делу N А40-137298/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-137298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крымов Я.А. по доверенности от 10.04.2018

от ответчика: Бородуля Т.А.-генеральный директор - выписка из протокола от 21.09.2016

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

и на постановление от 31.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "БитОн"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БитОн" (далее - ООО "БитОн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 745 833,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что за ответчиком числится дебиторская задолженность по состоянию на 19.06.2017 в размере 1 745 833 руб. 92 коп. Факт перечисления денежных средств по оплате соответствующих работ (услуг) подтверждается выпиской по счету за период с 30.06.2014 по 27.10.2015. Поскольку документы, подтверждающие выполнение соответствующих услуг со стороны ответчика (договор, подписанные сторонами акты выполненных ответчиком работ (услуг), акты сверки расчетов и т.д.) конкурсному управляющему переданы не были, ответчик неоднократные обращения о предоставлении сведений по выполненной работе игнорирует, у истца отсутствует возможность самостоятельного предоставления указанных документов. По мнению истца, непредставление ответчиком ответов на уведомления истца свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих основание перечисления ответчику вышеуказанных денежных средств, а также факт оказания работ (услуг). Истец также полагает, что наличие у ответчика оригиналов представленных актов и счетов-фактур опровергает факт направления и получения истцом этих документов, так как для их подписания все экземпляры должны были быть переданы истцу. Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления и подтверждающих факт оказания им услуг по договору за спорные периоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в ходе проведения анализа деятельности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (в рамках конкурсного производства) была выявлена задолженность ООО "БитОн" в сумме 1 745 833,92 руб.

Факт перечисления денежных средств истец подтверждает выпиской по счету за период с 30.06.2014 по 27.10.2015.

Истец утверждает в исковом заявлении о том, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, по данным бухгалтерского учета банка (Истца) установлено, что 19.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БитОн" заключен договор N 3-23-1-2014.

По данным истца, за ООО "БитОн" числится дебиторская задолженность по состоянию на 19.06.2017 в размере 1 745 833 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга - 1 436 307 руб. 80 коп. и сумма процентов - 309 526 руб. 12 коп.

Истец указывает, что документы об исполнении ответчиком встречного обязательства по выполнению работ, в указанном размере у конкурсного управляющего истца отсутствуют; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "БитОн" 19.05.2014 заключен договор N 3-23-1-2014 на оказание услуг по предоставлению доступа к Информационному сервису. В соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора Договор вступил в силу с момента его подписания и продолжал действовать в течение 1 года.

Впоследствии, договор был автоматически пролонгирован так, как ни одна из сторон не заявила за 30 дней до окончания срока действия договора о своем намерении расторгнуть договор (пункт 6.1 Договора) и Заказчик не нарушал условия настоящего договора (пункт 6.2 Договора). Договор был расторгнут в одностороннем порядке (пункт 6.3 Договора), так как у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия и оплата за оказанные в период с июля по август 2015 года работы не производилась.

На основании договора Заказчик оплачивал Исполнителю фактический объем осуществленных запросов посредством использования Информационного сервиса, согласно тарифной сетки, указанной в Приложении N 1 к Договору (пункт 7.1 Договора).

Оплата услуг производилась путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета, выставленного Исполнителем. Перечисление оплаты по договору должно было производиться в течение 3 банковских дней с даты получения счета, выставленного Исполнителем (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора акты сдачи-приемки услуг (выполненных работ) и счета-фактуры выставлялись Заказчику ежемесячно, в конце каждого месяца не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца. Подписанные Заказчиком акты Исполнителю не возвращались в течение 5 (пяти) дней, что также было предусмотрено пунктом 7.4 Договора, в котором говорится о том, что если подписанный Акт не возвращается в указанные сроки, то Акт считается подписанным Сторонами, а Услуги считаются оказанными Исполнителем.

В рамках Договора N 3-23-1-2014 от 19.05.2014 ООО "БитОн" были выполнены работы на сумму 3 238 297 руб. 60 коп., а ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оплачены работы на сумму 2 686 246 руб. 40 коп. То есть часть работ не была оплачена ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что и привело к расторжению Договора в одностороннем порядке, а доступ к Информационному сервису закрыт.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сумма была перечислена истцом в счет оплаты по договору на оказание услуг, в подтверждение чего ответчиком представлены договор, счета на оплату, учитывая, что отсутствие у истца доказательств предоставления встречного исполнения само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку имеет место выполнение работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-137298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В.Петрова