Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-418/19 по делу N А41-34797/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-34797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Т.А., дов. N 72 от 21.05.2019

от ответчика: Картышов Р.А., дов. N 3 от 01.01.2019

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2019 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску АО "Мытищинская теплосеть"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мытищинская теплосеть" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности по договору N 1145 от 01 января 2012 года в размере 30 000 000 руб., неустойки в сумме 1 057 538,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года оставлены без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО "ПИК-Комфорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на копии актов приема-передачи тепловых сетей, копию письма ООО "Загородная усадьба" от 23 августа 2018 года, копию письма ООО "ПИК-Комфорт" от 28 августа 2018 года.

Заявитель указал, что представленные акты приема-передачи тепловых сетей подписаны между ООО "Загородная усадьба" и Муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области", в связи с чем ответчик не может нести затраты на теплопотери в сетях, собственником или иным законным владельцем которых он не является.

Руководствуясь положениями статей 310, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года, поскольку представленные заявителем доказательства, не могут рассматриваться судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку являются новыми доказательствами, не представлявшимся при рассмотрении дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела, поскольку входили в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по делу. Ответчик мог сформировать правовую позицию и представить соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А41-34797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова