Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-12978/19 по делу N А41-84161/2018

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-84161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тореев Р.Р., доверенность от 18 02 2019,

от ответчика: Хайрулин А.М., доверенность от 12 02 2019,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Открытие"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению ООО "Открытие"

к ООО "Гиперглобус"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - истец, ООО "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ответчик, ООО "Гиперглобус") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 01.05.2015 N 22222139 и от 01.01.2017 N 22222149 в размере 955 671 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 17.01.2019 в размере 179 782 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Открытие" (поставщик) и ООО "Гиперглобус" (покупатель) были заключены договоры поставки 01.05.2015 N 22222139 и от 01.01.2017 N 22222149, по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договоров поставки за период с 10.05.2015 по 31.10.2017 передал покупателю товар на сумму 40 073 786 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактуры.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в размере 955 671 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 17.01.2019 в размере 179 782 руб. 36 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 486, 506, 509, 516 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика задолженности по спорным договорам поставки в заявленном размере.

При этом суды руководствовались представленными ответчиком в материалы дела доказательствами исполнения обязанности по оплате поставленного товара: платежными поручениями и актами зачета взаимных встречных требований.

Кассационный суд отмечает следующее.

Судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что поставки, отмеченные истцом как неоплаченные ответчиком за номерами товарных накладных: N 2976 от 30.12.2015, N 52 от 22.02.2016, N 856 от 18.05.2016, N 857 от 18.05.2016, N 884 от 31.05.2016, N 917 от 14.06.2016, N 918 от 14.06.2016, N 2621 от 19.12.2016, N 3127 от 23.12.2016, N 3128 от 24.12.2016, N 278 от 26.06.2017, N 279 от 30.01.2017, N 269 от 07.04.2017, N 537 от 30.06.2017, N 505 от 30.06.2017 и N 456 от 25.07.2017 у ответчика отсутствуют, им не подписывались. Суды установили, что на указанные неоплаченные поставки истцом не представлено первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара, в представленных ответчиком актах сверки расчетов за период 01.01.2017 - 30.06.2017, подписанных истцом без возражений указанные документы также отсутствуют.

Между тем в материалах дела имеется часть товарных накладных, которые перечислены судами, в частности, N 857 от 18.05.2016, N 884 от 31.05.2016, N 2621 от 19.12.2016, N 456 от 25.07.2017 и др.

Указанным доказательствам не дана оценка судами.

Не дана также оценка судами доводу истца о том, что отсутствие сведений об этих товарных накладных в актах сверки расчетов не означает, что данные накладные не существуют и поставка по ним не производилась. Кроме того, истец указал, что акт сверки охватывает период поставки 01.01.2017 - 30.06.2017, а требования заявлены как до указанного периода, так и после него.

Суды с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 10.05.2015 по 12.10.2015 не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано через канцелярию Арбитражного суда Московской области 12.10.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении.

Однако судами не дана оценка доводу истца о том, что исковое заявление было направлено по почте, о чем имеется отметка почты от 05 10 2018 на почтовом конверте, поэтому дата отсчета срока исковой давности определена неверно.

Судами также не дана оценка доводу истца о том, что у ответчика имеется долг по указанным ниже товарным накладным:

N 72 от 07.06.2015 на сумму 146 995,72 рубля,

N 2003 от 30.10.2015 на сумму 26 314 рублей,

N 2976 от 30.12.2015 на сумму 30 208 рублей,

N 52 от 22.02.2016 на сумму 7 558,26 рубля,

N 134 от 07.03.2016 на сумму 3 206,53 рубля,

N 832 от 18.05.2016 на сумму 4 939,59 рубля,

N 856 от 18.05.2016 на сумму 354,54 рубля,

N 857 от 18.05.2016 на сумму 354,54 рубля,

N 917 от 14.06.2016 на сумму 355,29 рубля,

N 918 от 14.06.2016 на сумму 355,29 рубля,

N 1761 от 29.08.2016 на сумму 60 509,58 рубля,

N 2462 от 28.10.2016 на сумму 11 221,8 рубля,

N 2621 от 19.12.2016 на сумму 548,88 рубля,

N 3127 от 23.12.2016 на сумму 798,98,

N 3128 от 24.12.2016 на сумму 614,6 рубля,

N 3129 от 28.12.2016 на сумму 737,52 рубля,

N 278 от 26.01.2017 на сумму 143 988,51 рубля,

N 279 от 30.01.2017 на сумму 79 122,4 рубля,

N 134 от 22.03.2017 на сумму 1 213,23 рубля,

,N 170 от 04.04.2017 на сумму 54 832,84 рубля,

N 296 от 07.04.2017 на сумму 1 213,38 рубля,

N 449 от 27.06.2017 на сумму 116 002,98 рубля,

N 450 от 27.06.2017 на сумму 64 035,12 рубля,

N 456 от 25.07.2017 на сумму 7 032,42 рубля,

N 694 от 26.09.2017 на сумму 183 129,64 рубля.

Суды указали, что при расчете процентов истцом неверно применены ставки банковского процента, действовавшие в спорный период времени, кроме того, истцом неверно определен период просрочки, а именно: проценты рассчитаны, начиная с даты составления счета-фактуры, а не с даты фактической поставки, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судами не произведен правильный расчет процентов.

Кассационный суд полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца, между тем данные доводы имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А41-84161/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова