Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12172/19 по делу N А41-102490/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-102490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Моргунова В.В. - доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года, принятое судьей Солдатовым Р.С.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК - Стройпромавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК - Стройпромавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (далее - ответчик) о признании договора от 07 марта 2017 года N 263 в части пункта 2.2., акта разграничения балансовой принадлежности и акта определения границ эксплуатационной ответственности недействительным (ничтожным), установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в приложениях N 1 и N 2 к договору от 07 марта 2017 года N 263 по внешней стене многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 марта 2017 года между истцом (абонент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, район Восточный, мкр. N 3, дом N 7, N 15; м-н Южный, ул. Радужная, дом NN17, 18, 20, 23; ул. Чехова, дом N 11а; м-н Пронина, дом N 6; ул. Чайковского, дом N 34; п. Санаторий "Звенигород", дом N 3, Нахабинское шоссе, дом N1, корп. 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 2.3. договора, граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2.

Судами также установлено что, по акту разграничения балансовой принадлежности и акту о разграничения эксплуатационной ответственности, содержащейся в приложении N 1 и приложении N 2, к договору N 263 от 07 марта 2017 года определена граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения - первый магистральной сети.

Ссылаясь на то что, на момент подписания договора спорные сети являлись бесхозными, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 263 от 07 марта 2017 года и о заключении нового договора. Отказ ответчика послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 166-168, 180, 210, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом, суды указали, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; собственниками жилых и нежилых помещений право собственности на сети, находящиеся за пределами внешних стен домов, управляемых истцом, не зарегистрировано. Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принадлежности истцу наружных сетей от указанных ответчиком централизованных сетей до границ стен многоквартирных домов (расположенных за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов) на каком-либо вещном праве или ином законном основании в материалы дела не представлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А41-102490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков