Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-14073/19 по делу N А40-92716/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-92716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов - не явились, уведомлены

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегаполис"

на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 21.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы

к ООО "Мегаполис"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура САО г. Москвы,

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная

инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости,

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО", ООО "Лаборатория развлечений"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести данный объект; обязании освободить земельный участок от спорного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании самовольной постройкой объект - надстройку 2-го этажа нежилого каменного здания площадью 507,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 1; об обязании снести данный объект; обязании освободить земельный участок от спорного объекта; о признании отсутствующим права собственности на спорный объект.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ГЕО НИЖБ", которым было дано заключение.

Истцы заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу в связи с неполнотой исследовательской части ранее проведенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, ходатайство истцов было удовлетворено, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на некорректность поставленных дополнительных вопросов, отсутствие необходимости в проведения новой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в своем определении правомерно, по мнению коллегии, пришел к выводу о необходимости, в данном конкретном случае, приостановления производства по делу и назначении повторной экспертизы, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова