Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-11302/19 по делу N А40-239566/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-239566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрулев М.С., дов. N 25 от 01.01.2019

от ответчика: Изюмова Д.А., дов. N 33-Д-196/19 от 30.01.2019

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПИК-КОМФОРТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 294 334,12 руб. задолженности, 116 027,55 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПИК-КОМФОРТ" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Люберцы, пр-т Комсомольский, д. 22 основании протокола конкурса по отбору управляющей компании от 20 апреля 2015 года и договора N 1958/04-09 от 25 сентября 2009 года.

Город Москва на основании свидетельств о регистрации права собственности, а также выписок ФГИС ЕГРН является владельцем квартир N 10, 94, 116, 126 по адресу: г. Люберцы, пр-т Комсомольский, д. 22.

Основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2018 года в сумме 294 334 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании 294 334,12 руб. задолженности, 116 027,55 руб. неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 125, 309, 310, 210, 214, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку город Москва является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-239566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова