Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13423/19 по делу N А41-90073/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-90073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЭЗ": не явился, уведомлен

от Администрации городского округа Красногорск: Платоненкова Н.Г., дов. от

09.11.2018

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2019 кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 22.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 15.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.

по заявлению ООО "ДЭЗ"

к Администрации городского округа Красногорск

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого им нежилого помещения общей площадью 153 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Маяковского, дом 2, помещение N 26, комната 1-16 (встроенное нежилое помещение 1-го этажа жилого дома), обязании совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес Общества проект договора купли-продажи объекта нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не учтен тот факт, что спорное помещение является жилым помещением и на основании постановления администрации городского округа Красногорск от 29.03.2019 N 617/3 "О внесении изменений в муниципальную программу городского округа Красногорск "Жилище" на 2017-2021 годы" признано аварийным и подлежит сносу.

Кроме того, ответчик указывает, что судами не было учтено, что в ЕГРН отсутствуют данные о собственнике, что препятствует отчуждению прав на объект. Обязание Администрации совершить действия в двухнедельный срок, по мнению ответчика, влекут нарушение установленного административного порядка.

Отмечает, что заключение договора купли-продажи спорного объекта в настоящий момент невозможно не в силу отсутствия права выкупа этого недвижимого имущества, а в силу технической невозможности зарегистрировать в последующем сделку.

В связи с чем, считает оспариваемое заявителем решение об отказе законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением Администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества.

Решение Администрации было мотивировано тем, что спорное помещение не является индивидуально-определенным объектом, в связи с чем имеются препятствия в реализации преимущественного права заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судами, истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявитель имеет преимущественное право приобретения арендуемого им имущества, при этом Администрация по заявлению Общества обязана совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о том, что арендованное имущество не является индивидуально-определенным объектом, апелляционный суд правомерно указал, что поскольку спорное имущество было передано в аренду как самостоятельный объект недвижимого имущества и оно может являться самостоятельным объектом прав.

При этом суд отметил, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ определен исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что заключение договора купли-продажи в отношении спорного объекта невозможно не в силу отсутствия права у истца права на выкуп спорного объекта, а в силу отсутствия технической возможности зарегистрировать в последующем сделку, повторяет довод, заявленный ответчиком при рассмотрении дела. Ему была дана надлежащая судебная оценка, результаты которой подробно отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил и довод ответчика о том, что установление двухнедельного срока влечет нарушение установленного административного порядка, с учетом права ответчика обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А41-90073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова