Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-13113/19 по делу N А40-166820/2018

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-166820/18-33-2003

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФАНО: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Корневой Е.Д. (дов. N ИА/87970/18 от 31.10.2018 г.);

от третьего лица ООО "Фрегат": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "СтройПроект": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "АкадемСтрой": не явились, извещены;

рассмотрев 13 августа 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г.,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-166820/18-33-2003

по заявлению Федерального агентства научных организаций

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решений и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат"; общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект"; общество с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой",

УСТАНОВИЛ: 07 июня 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой" (далее - ООО "АкадемСтрой") на действия Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО, агентство, заказчик, заявитель), конкурсной комиссии ФАНО (далее - конкурсная комиссия) при проведении заказчиком, конкурсной комиссией конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по выполнению текущего ремонта фасадов объекта культурного наследия федерального значения "Опекунский совет", 1814-1825 гг." - Главный корпус с интерьерами и двумя боковыми корпусами, начало XIX в." (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0195100000618000003) комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) было принято решение N 18/44/105/631 о признании жалобы ООО "АкадемСтрой" необоснованной (пункт 1 решения); о признании в действиях ФАНО нарушении пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 3 решения); о признании в действиях конкурсной комиссии нарушении части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения).

На основании указанного решения ФАС России выдано предписание от 07 июня 2018 г. N 18/44/105/631 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решениями комиссии ФАС России от 14 июня 2018 г. N 18/44/99/301 и N 18/44/105/66 жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") и общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") на действия заказчика - ФАНО и конкурсной комиссии при проведении заказчиком, конкурсной комиссией конкурса на право заключения государственного контракта были признаны необоснованными (пункт 1 решений).

Пунктом 2 указанных решений в действиях ФАНО и конкурсной комиссии признаны нарушения пункта 4 части 1 статьи 50 и части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе соответственно.

По результатам рассмотрения указанных дел ФАС России было принято решение не выдавать предписания, в связи с тем, что по выявленным нарушениям выдано предписание от 07 июня 2018 г. N 18/44/105/631 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункты 4 и 5 решений).

Считая свои права нарушенными, ФАНО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения, предписания от 07 июня 2018 г. N 18/44/105/631 и решений от 14 июня 2018 г. N18/44/105/666, N 18/44/99/301.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фрегат", ООО "СтройПроект" и ООО "АкадемСтрой",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе)

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решения и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заказчиком надлежащим образом установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкции по ее заполнению.

При этом судами установлено, что заказчиком в пункте 23 информационной карты (раздел 2 части I конкурсной документации) и в разделе 4 части I конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе заполняется в соответствии с инструкцией по заполнению заявок на участие в конкурсе (раздел 4 части I конкурсной документации) и, в случае если при выполнении работ (оказании услуг) используются товары (материалы), к которым заказчиком установлены требования в конкурсной документации, то участник закупки указывает в своей заявке показатели (согласно форме N 3) и их значения, соответствующие требованиям к таким значениям, установленным конкурсной документацией, с учетом взаимосвязи показателей, установленных в конкурсной документации, нормативно-технической документации, и других показателей, характеризующих указанные материалы. Участник осуществляет подготовку заявки в соответствии с примерами заполнения заявки по отдельным типам значений показателей, приведенными в таблице ниже. При указании показателей, характеризующих различные виды товаров, предлагаемых для использования при выполнении работ, оказании услуг, участнику закупки необходимо однозначно указывать принадлежность конкретных значений товара к описываемому виду товара. Использование эквивалентной продукции (товаров, материалов) допускается, если при описании объекта закупки присутствует указание на товарные знаки и марки товаров со словосочетанием "или эквивалент" и установленными параметрами эквивалентности.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения, единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров в соответствии с обозначениями, установленными в техническом задании.

Таким образом, заказчиком надлежащим образом установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкции по ее заполнению.

Заявки участников на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и утвержденным заказчиком рассматривает и оценивает единая комиссия.

Так, заявка участника с порядковым номером 4 общества с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее - ООО "Дизайн") признана единой комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией конкурса, а именно: "на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (пункт 23 раздела 2 части I конкурсной документации): в составе заявки отсутствует предложение участника конкурса с ограниченным участием в отношении длины стержня и марок стали пункта 2 "Арматура" материалов, используемых при проведении работ (пункт 8 технического задания части III конкурсной документации).

Согласно пункту 2 "Арматура" материалов, используемых при проведении работ (пункт 8 технического задания части III конкурсной документации) "Длина стержня должна быть 12, 9, 7; 6; 8, 10 м" и "Класс стали должен быть A-III; A-I; A-IV".

Вместе с тем, в инструкции по заполнению заявок на участие в конкурсе указано, что "в случае установления заказчиком в документации о закупке требуемых значений, не соответствующих вышеуказанным примерам (в том числе при перечислении значений с использованием знаков ", ", " ; ", " / "), участник закупки указывает в заявке значения показателей в том виде, в котором они установлены заказчиком (в соответствии с первым примером)".

Заявка участника с порядковым номером 4 (ООО "Дизайн") содержит в отношении товара "Арматура" только следующие показатели длины стержня - "8, 10 м", марки стали - "A-III", что противоречит требованиям конкурсной документации, поскольку согласно инструкции участник закупки должен указать в своей заявке "значения показателей в том виде, в котором они установлены заказчиком", в связи с чем единой комиссией было принято решение о признании данной заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Для признания единой комиссии заявки участника конкурса соответствующей, участник закупки в своей заявке должен был предоставить по длине стержня и классу стали следующие значения 12, 9, 7; 6; 8, 10 м и A-III; A-I; A-IV соответственно.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. по делу N А40-166820/18-33-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова