Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-11717/19 по делу N А40-197783/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-197783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко Г.Е. дов-ть от 04.03.2019 N 33-Д-325/19,

от ответчика: Шкляев О.Е. дов-ть от -06.08.2019, Галяутдинов Р.Р. дов-ть от 26.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,. Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АСФИН"

о расторжении договора,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСФИН" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 18.09.2013 г. N М-05-043244 на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011013:85, площадью 4 400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 24, вл.24 стр. 2, 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы департамент ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В частности, по мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции о том, что рынок является одноэтажным зданием опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также заявитель полагает ошибочными выводы суда о наличии преюдициальных обстоятельств в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных в рамках дела N А40-190153/2015. На спорном земельном участке отсутствуют недвижимые капитальные объекты, в отношении которых зарегистрированы права ответчика. Продовольственный рынок, представляющий собой "Комплекс одно и двухэтажных строений - торговые павильоны, кафе и открытая автостоянка (некапитальное строительство)", не предусматривает в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположены некапитальные объекты, в аренду либо в собственность. Следовательно, с учетом сноса двух капитальных объектов недвижимости, собственником которых являлся ответчик, оснований для сохранения договора аренды от 18.09.2013 N М-05-043244 не имеется. Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оговора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 18.09.2013 N М-05-043244, предметом которого является земельный участок площадью 4 498,66 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0011013:85, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Ореховый б-р, вл. 24, вл.24 стр. 2, 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий и строений торгового комплекса "Зябликово".

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен до 06.08.2062 и в соответствии с пунктом 2.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем сделана регистрационная запись от 14.10.2013 N 77-77-14/075/2013-659.

Согласно пункту 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием или иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и города Москвы.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлены акты о подтверждении факта сноса самовольных построек от 10.11.2017 N 9055886 и N 9055888.

В связи с тем, что ответчиком земельный участок не может быть использован для целей, которые указаны в договоре аренды в связи со сносом расположенных на нем строений, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 05.12.2017 N ДГИ-И-62154/17 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору о расторжении договора. Поскольку ответчиком обращение оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 235, пунктами 1, 2 статьи 451, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт сноса объектов недвижимости, ранее расположенных на арендуемом по договору земельном участке, и, соответственно, неиспользования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, исходил из того, что в связи с уничтожением объектов недвижимости у ответчика прекратилось право собственности на указанные здания, а, следовательно, подлежит прекращению и возникшее у него в силу ранее действовавших статей 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, на котором были расположенные указанные здания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный земельный участок передавался ответчику, в том числе, для эксплуатации крытого продовольственного рынка, являющегося составной частью торгового комплекса "Зябликово", в соответствии с требованиями действующего законодательства о возмездном пользовании земельными участками, на которых расположено имущество ответчика. Ответчик продолжает использовать земельный участок в соответствии с предметом договора для целей эксплуатации строений торгового комплекса "Зябликово", уплачивает арендную плату, в связи с чем утверждения истца о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка являются несостоятельными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, а также значительного и неустранимого нарушения его прав как арендодателя данного земельного участка.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии на спорном земельном участке некапитальных объектов не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок предоставлен в аренду в связи с находившимися на нем объектами недвижимости. Каких-либо нарушений требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом судом первой инстанции не допущено, а вывод суда апелляционной инстанции о возможности дальнейшего целевого использования земельного участка, поскольку последний был предоставлен в том числе, для эксплуатации крытого продовольственного рынка, являющегося составной частью торгового комплекса "Зябликово", а также торговых павильонов из легковозводимых конструкций, выводы суда первой инстанций со ссылкой на положения земельного законодательства и условия договора не опровергает.

Факт отсутствия на спорном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, установлен судами и ответчиком не опровергнут. Соответственно, вывод суда первой инстанции о существенном изменении обстоятельств является обоснованным.

Таким образом, проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании положений части 1 статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, данное постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-197783/2018 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова