Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-14759/19 по делу N А40-289507/2018

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-289507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Промтехстрой"-Тевс Т.А.-дов. от 12.04.2019 на 1 год

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромТехСтрой"

на определение от 10.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 5157746217558, ИНН 7733264670) - вопрос о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ: 04.12.2018 ООО "ПромТехСтрой" представило заявление о признании ООО "Стройснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 производство по делу N А40-289507/18 по заявлению ООО "ПромТехСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройснаб" (ОГРН 5157746217558, ИНН: 7733264670) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ПромТехСтрой", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, возобновить производство по делу N А40-289507/18-101-365 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 5157746217558, ИНН: 7733264670). Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия средству достаточных для возмещения судебных расходов на проведение наблюдения в деле о банкротстве ООО "Стройснаб", в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали недостаточным перечисление заявителем денежных средств в размере 100 000 рублей на депозит суда. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно установлено отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Стройснаб".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве:

- наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности по которой не истек срок исковой давности документально не подтверждено;

- наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, в частности, письменные согласия лиц, участвующих в деле, либо участников (учредителей) должника на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Исходя из данных руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При невнесении лицом, давшим согласие на финансирование процедуры банкротства, денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 года суд обязал заявителя (кредитора), либо иное лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 210 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Стройснаб".

Заявитель (кредитор) не исполнил определение арбитражного суда о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в достаточном размере. Кроме того, заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины для рассмотрения заявления о банкротстве.

Суд признал недостаточным наличие денежных средств в размере 100 000 руб., также учитывая, что согласно справке из Банка ВТБ (ПАО) на счет ООО "ПромТехСтрой" наложен арест.

Неисполнение заявителем (кредитором) определения арбитражного суда о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы влечет прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Стройснаб" в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доказательств наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве лицами, участвующими в деле, в судебное разбирательство не представлено; наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, документально не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель - конкурсный управляющий как апелляционной, так и кассационной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно установлено отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве "Стройснаб", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-289507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак