Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-8847/19 по делу N А40-206805/2018

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-206805/18

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Сургутской Татьяны Юрьевны: не явился, извещен

от ответчика закрытого акционерного общества "Аттракцион-Экспо": не явился, извещен

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный сертификационный центр": не явилось, извещено

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный сертификационный центр" на определение от 17 мая 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Крекотневым С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Сургутской Татьяны Юрьевны

к закрытому акционерному обществу "Аттракцион-Экспо"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный сертификационный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сургутская Татьяна Юрьевна (далее - ИП Сургутская Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аттракцион-Экспо" (далее - ЗАО "Аттракцион-Экспо", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 18.07.2017 N 46-СД в размере 164 622 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный сертификационный центр" (далее - ООО "Межрегиональный сертификационный центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения.

ЗАО "Аттракцион-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 года кассационная жалоба ЗАО "Аттракцион-Экспо" возвращена заявителю, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо - ООО "Межрегиональный сертификационный центр" просит определение Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 года отменить и принять кассационную жалобу ЗАО "Аттракцион-Экспо" к производству, ссылаясь на то, что оно не было извещено о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.04.17 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288 Кодекса). С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Кодекса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

В качестве оснований для отмены принятого по делу судебного акта ООО "Межрегиональный сертификационный центр" ссылается на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении дела.

Вместе с тем, указанный довод ООО "Межрегиональный сертификационный центр" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку третье лицо свою кассационную жалобу не подавало и таких доводов не заявляло. Кроме того, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как установлено судом кассационной инстанции при проверке доводов жалобы, копия определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 07 сентября 2018 года была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "Межрегиональный сертификационный центр" по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 59, корп. 1, оф. 14 (внутренний почтовый идентификатор - 11573725377345), и возвращено в адрес суда 26.09.2019.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-206805/18 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный сертификационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р.Белова

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова