Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-23879/19 по делу N А40-196250/2017

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-196250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Горбенко Е.В., Коноплева К.Ю. - представитель Фокин В.В., доверенность от 09.01.2020;

Горбенко Е.В. лично, паспорт; представитель Романова Н.В. (по письменному заявлению от 15.09.2020);

Горбенко А.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Горбенко Е.В.

на определение от 19.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Горбенко Е.В. о признании недействительными торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 Горбенко Елена Валерьевна (далее - Горобенко Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коноплев Константин Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горбенко Елены Валерьевны о признании недействительными результатов торгов от 02.09.2019, договора купли-продажи от 05.09.2019, заключенного между финансовым управляющим Коноплевым К.Ю. и Лукьяновой Е.Ю. и о применении последствий недействительности сделок. В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019 поступило заявление Горбенко Елены Валерьевны о признании недействительными торгов в формате открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения, состоявшихся 05.04.2019 и 23.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 в удовлетворении заявлений Горбенко Е.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горбенко Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Горбенко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены судебных актов, Горбенко Е.В. ссылается на то, что организатором торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов.

По мнению заявителя, при проведении первых торгов были нарушены требования абз. 2 п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, в извещении отсутствовали сведения в отношении сособственника имущества - Горбенко А.А. К сообщению прикреплены сведения из ЕГРП с разными датами, в связи с чем указывает о недостоверности сведений в извещении о торгах.

Также заявитель ссылается на то, что торги проведены до разрешения судом разногласий между должником и финансовым управляющим, в том числе, по определению начальной продажной цены реализуемого имущества, Горбенко А.А., являющийся также собственником спорного имущества, не привлечен к участию в деле о банкротстве.

Судом не исследовался вопрос, были ли уплачены участникам торгов задатки, кроме того, по мнению кассатора, при проведении торгов была неверно определена начальная продажная цена, ссылаясь на результаты проведенной проверки в отношении оценщика и результаты заседания дисциплинарного комитета от 26.06.2020.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Вместе с кассационной жалобой Горбенко Е.В. были представлены дополнительные документы (копия выписки из протокола N 05/20 от 26.06.2020).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В адрес Горбенко Е.В. приложенные к кассационной жалобе документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от должника поступило ходатайство о возможности предоставления судом допуска к участию в деле в качестве представителя должника - Романовой Н.В., которое приобщено к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Горбенко Е.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Горбенко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2019 состоялись открытые торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже принадлежащего Горбенко Елене Валерьевне имущества: квартиры с KN 77:06:0001001:7638, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, кв. 338, площадью 149,7 кв. м., лот N 1. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие.

23.05.2019 состоялись повторные открытые торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже указанного имущества. Повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие.

02.09.2019 состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже спорного имущества. Победителем торгов признана Лукоянова Елена Юрьевна.

05.09.2019 между финансовым управляющим должника и Лукояновой Еленой Юрьевной заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что торги по реализации имущества должника (квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 24, квартира 338, площадь 149,7 кв. м., кадастровый номер 77:06:0004001:7638) проводились в соответствии с утвержденным 15.01.2019 "Положением о порядке и условиях продажи имущества Горбенко Е.В., являющегося предметом залога", в редакции предложенной залоговым кредитором - КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Электронные торги (первые и повторные) в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене, также как и торги посредством публичного предложения проводились на электронной площадке Центра реализации, размещенной по адресу http://www.bankrupt.centerr.ru/ в сети Интернет. Все сведения о торгах публиковались на сайте ЕФРСБ, в соответствии с пунктом 6 статьи 28, пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ко всем сообщениям о торгах (N 3505166 от 22.02.2019, N 3632755 от 05.04.2019, N 3960034 от 15.07.2019) прикреплены правоустанавливающие документы на квартиру (в отсканированном виде), расположенную по адресу: город Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 24, квартира 338, площадь 149,7 кв. м кадастровый номер 77:06:0004001:7638), в том числе выписка из ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права, где указан вид права - совместная собственность.

Кроме того, в сообщении о торгах указан следующий порядок ознакомления с имуществом: "Ознакомление с характеристиками имущества, имеющимися в отношении этого имущества документами и фотографиями производится на Электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Отчет оценщика об оценке имущества размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: N сообщения 3411508, дата публикации 23.01.2019. Ознакомление с имуществом, производится в рабочие дни по заявке, направляемой на электронную почту организатора торгов: kku3001@mail.ru.". Дополнительно в сообщениях указаны контактные данные финансового управляющего и адрес его электронной почты.

Суды указали, что в сообщениях отсутствуют противоречия или недостоверные сведения, на указанных ресурсах размещены все сведения и все документы, интересующие участников торгов и потенциальных покупателей.

Судами установлено, что за время торгов посредством публичного предложения с вопросами обратилось более 30 заинтересованных лиц. Устно (по телефону) и письменно (посредством электронной почты) финансовый управляющий сообщал о характеристиках объекта торгов, в том числе о праве общей совместной собственности на квартиру.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. Из указанной нормы следует, что у финансового управляющего не имелось каких-либо препятствий в реализации спорного имущества, которое в силу Закона о банкротстве находится в конкурсной массе.

Суды пришли к выводу, что расхождение дат выписки ЕГРП, на которые указывает Горбенко Е.В., объясняется технической ошибкой и не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на результаты торгов.

Ссылки заявителя на то, что проведение торгов до разрешения судом разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (по заявлению Горбенко Е.В. от 07.03.2019), является существенным нарушением порядка проведения торгов не подтверждаются нормами закона и носят предположительный характер.

Заявителем не приведено доводов об испрашивании и удовлетворении судом ходатайств о возможных обеспечительных мерах в части приостановлении торгов до рассмотрения разногласий.

Также судами учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.20 по делу N А40-196250/17 разногласия по определению начальной продажной цены разрешены, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере, предложенном залоговым кредитором - КБ "Москоммерцбанком", что соответствовало проведенным торгам.

Довод о проведении торгов без привлечения к вопросам продажи данного имущества второго собственника ошибочен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В настоящем обособленном споре Горбенко А.А. привлечен третьим лицом. При этом вопросы привлечения Горбенко А.А. к иным обособленным спорам о реализации спорного имущества выходят за предмет судебной проверки соблюдения норм процессуального права по настоящему конкретному спору.

Довод о неисследованности судами обстоятельств возврата арбитражным управляющим задатков участникам торгов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из предмета настоящего обособленного спора.

Довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств проверен, однако подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство, с учетом представления доказательств, возникших, исходя из даты, после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-196250/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова