Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12432/19 по делу N А40-259197/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-259197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А., дов. от 30.10.2018

от ответчика: Изюмова Д.А., дов. N 33-Д-196/19 от 30.01.2019

от третьего лица:

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭК" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 847 252,13 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года изменено, суд постановил:

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере 726 708,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 107 руб.;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились ПАО "МОЭК" и Департамента городского имущества города Москвы.

ПАО "МОЭК" просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года.

Департамент городского имущества города Москвы просит решение и постановление отменить в части, в требованиях отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверок ПАО "МОЭК" выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения договора.

По результатам проведения проверок истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 08-509/18-БДП от 09 апреля 2018 года, N 08-720/18-БДП от 31 мая 2018 года, N 08-786/18-БДП от 30 мая 2018 года, N 08-788/18-БДП от 01 июня 2018 года, N 08-869/18-БДП от 19 июня 2018 года.

Согласно расчетам истца стоимость бездоговорного потребления составила 564 834,75 руб.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов N 1 от 06 декабря 2016 года на сумму 1 100 000 руб., N 2 от 13 марта 2017 года на сумму 1 400 000 руб. ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно выполненных работ не направлялось

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии в установленный срок, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального Закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ, законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме с учетом полуторакратного размера стоимости тепловой энергии.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части 726 708,36 руб., руководствуясь статьями 15, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что по адресу: г. Москва, ул. Костанаевская, д. 27, стр. 9 объект передан ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", что подтверждается актом приема-передачи от 31 октября 2016 года N 00-02397/16

Суд апелляционной указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на законных основаниях.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. При этом сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.

Сумма требований по акту БДП от 31 мая 2018 года N 08-720/18-БДП составила 80 362,51 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания убытков, с учетом полуторакратного размера стоимости тепловой энергии подлежат частичному удовлетворению в размере 726 708,36 руб.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-259197/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова