Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-19704/18 по делу N А40-196899/2017

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-196899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Яценко А.В.: Шарова Е.В. по дов. от 24.10.2018,

арбитражный управляющий Алтынбаев Р.Р. лично, паспорт,

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГорСвязьСервис"

на определение от 27.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Игнатовой Е.С.,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ГорСвязьСервис" в рамках дела о признании ООО "ГорСвязьСервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в отношении ООО "ГорСвязьСервис" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 ООО "ГорСвязьСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Конкурсный кредитор Яценко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 жалоба удовлетворена частично, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в недопуске Яценко А.В. к участию в собрании кредиторов должника, в остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ГорСвязьСервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Яценко А.В. в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Яценко А.В. с доводами ее заявителя согласился, просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "ГорСвязьСервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Яценко А.В. в судебном заседании также поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Яценко Андрей Владимирович обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "ГорСвязьСервис" Алтынбаевым Русланом Рашидовичем возложенных на него обязанностей.

Как указано заявителем ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выразилось в следующем:

- недостоверное предоставление кредиторам анализа финансового состояния ООО "ГорСвязьСервис", отчета временного управляющего;

- в ненадлежащем уведомлении о собрании работников, назначенном на 06.07.2018,

- в ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, назначенном на 13.07.2018;

- недопуске Яценко А.В. в помещение, в котором проводилось собрание кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей временного управляющего содержится в статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались следующим.

Порядок составления отчетов арбитражных управляющих регулируется Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Порядок составления анализа финансового состояния должника регулируется Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

В настоящем случае Яценко А.В. не представлено надлежащих доказательств нарушения правил составления отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, а также доказательств искажения сведений в них. Указанные документы послужили основанием для признания должника банкротом. Сведения, изложенные временным управляющим, приведены на основании полученных временным управляющим документов. Ходатайства о проведении экспертизы заявителем не заявлено.

Судами установлено, что согласно ответу, полученному от действующего на момент проведения собрания директора должника - Волощенко С.В. у должника имеется 2 работника (бывших работника) - сам Волощенко С.В. и Яценко А.В.

Данные лица, были надлежащим образом уведомлены почтовым отправлением и сообщением в ЕФРСБ, что не отрицает сам Яценко А.В., соответствующие доказательства приобщены к материалам дела по результатам проведения собрания работников (бывших работников) должника.

С учетом изложенного, судами правомерно признан необоснованным довод о ненадлежащем извещении бывших работников.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность публикации сообщения о проведении собрания кредиторов в газете "КоммерсантЪ" в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена только если количество конкурсных кредиторов превышает пятьсот.

При этом на момент проведения первого собрания кредиторов, количество кредиторов должника было меньше пятисот, а значит публикация о собрании кредиторов в газете "КоммерсантЪ" не является обязательной.

Кассационная жалоба доводов в отношении приведенных выводов суда не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В настоящем случае судом установлено, что временный управляющий Алтынбаев P.P. не впустил Яценко А.В., являющегося кредитором должника с требованиями в размере 10000 руб., бывшим работником должника, а также участником ООО "ГорСвязьСервис" с долей участия 35 %, в помещение, где 13.07.2018 проводилось собрание кредиторов должника.

Вместе с тем, 12.07.2018 в заседании Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении требований Яценко А.В. присутствовал представитель временного управляющего Алтынбаева P.P., который знал точную сумму требований Яценко А.В., включенных в реестр.

Таким образом, судами правомерно установлено, что временным управляющим допущены нарушения прав и законных интересов кредитора Яценко А.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных и оцененных судами обстоятельств, что не может послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы в отношении ходатайств об изготовлении копии резолютивной части судебного акта, объявленной 12.07.2018, не опровергают выводы судов об осведомленности временного управляющего Алтынбаева P.P. о статусе Яценко А.В. как кредитора должника и размере его требований.

При этом вопреки ошибочному мнению подателя кассационной жалобы заверенные судом копии резолютивных частей судебных актов о включении требований в реестр, согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, являются лишь достаточным, но не единственным необходимым условием для удостоверения полномочия кредитора на собрании кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-196899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова