Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-12544/19 по делу N А40-177855/2018

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-177855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Токарев В.В. по доверенности от 02.11.2018

от ответчика: Глущенко О.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БАНК ВТБ"

на решение от 15 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ТД "УЗТО"

к ПАО "БАНК ВТБ"

о взыскании денежных средств, об обязании исключить из картотеки 2 сумму комиссии в размере 590 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Уральский завод технологического оборудования" (далее - ООО ТД "УЗТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 569 981, 84 руб., а также об обязании Банк ВТБ (ПАО) исключить из картотеки 2 сумму комиссии в размере 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что платеж в размере 5 950 000 руб. с учетом ранее проведенных платежей в адрес физических лиц в размере 205 000 руб. превысил порог, предусмотренный пунктом 4.6 тарифов Банка, и за него была удержана комиссия в сумме 595 000 руб., следующий платеж в адрес в размере 5 000 000 руб. также находился за пределами пороговой суммы, и, соответственно, Банком правомерно была удержана комиссия в сумме 500 000 руб. и правомерно поставлена в картотеку N 2 неоплаченная сумма комиссии в размере 590 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО ТД "УЗТО" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета юридического лица для расчетов по бизнес-картам N 2/3035 от 29.09.2015, в соответствии с условиями которого ответчик (банк) принял на себя обязательства по расчетному обслуживанию истца по операциям с использованием карт Visa Business и/или MasterCard за плату в соответствии с Тарифами. Для выполнения данного обязательства Банк открывает ООО ТД "УЗТО" счет в валюте Российской Федерации.

26.12.2017 в личном кабинете интернет Банка Истцом был произведен перевод денежных средств на счет физического лица на сумму 5 950 000 руб. одновременно с данным платежом с расчетного счета Истца Банком была списана дополнительная плата за платеж на счет физического лица в сумме 595 000 руб. В интернет банке данная операция была отражена, однако в выписке по счету указанная информация отсутствует. В связи с невозможностью проведения операции сумма платежа в размере 5 950 000 руб. была возвращена на счет Истца, равно как и сумма комиссии в размере 595 000 руб. При этом иных операций по перечислению денежных средств на расчетные счета физических лиц 26.12.2017 Истцом не осуществлялось.

27.12.2017 в личном кабинете интернет Банка Истцом произведен перевод денежных средств на счет физического лица на сумму 5 000 000 руб. Одновременно с данным платежом с расчетного счета никаких списаний (дополнительная плата за платеж физическому лицу) произведено Ответчиком не было.

28.12.2017 Истцу стало известно, что с его расчетного счета, открытого в Банке, последним было произведено списание денежных средств в качестве дополнительной платы за перевод денежных средств на счет физического лица 27.12.2017 в сумме 241 144,84 руб. и 258 855,16 руб., что составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 3.5 Договора Банк имеет право списывать со счета компании в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения суммы операций, совершенных с использованием Карт/реквизитов Карт, в том числе платы за услуги Банка, предусмотренные Тарифами.

Кроме того, согласно условиям пункта 11 Общих положений по Тарифам, вознаграждение Банком взимается в день оказания услуги/проведения операции/предоставления заявления Клиента, если иное не указано в примечании к тарифу.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 309, пункта 1 статьи 845, пунктов 1 и 2 статьи 846, статей 848, 851, пункта 2 статьи 854, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что применение тарифа в размере 10% является необоснованным и незаконным, а также проверив расчет истца, признав его правильным и в соответствии с указанным расчетом, сумма незаконно удержанных денежных средств составляет 569 981,84 руб., пришли к выводу, что списание дополнительной платы в размере 569 981,84 руб. (425 000 руб. и 144 981,84 руб.) произведено Банком необоснованно в нарушение положений Договора, Правил и Тарифов, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 981, 84 руб., а также требование об обязании исключить из картотеки 2 сумму комиссии в размере 590 000 руб. удовлетворили.

При этом судом первой инстанции указано на то, что Тарифами Банка (п.4.6) предусмотрено взимание дополнительной платы за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц в размере 1,5% от суммы перевода, если сумма перевода составляет от 150 001 руб. до 6 000 000 руб. в месяц, и 10% от суммы перевода, если сумма перевода превышает 6 000 001 руб. в месяц. Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету Истца сумма денежных средств, перечисленных Истцом на расчетные счета физических лиц в декабре 2017 года, составляет менее 6 000 000 руб. Таким образом, в данном случае размер дополнительной платы за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц составляет 1,5% от суммы перевода. Доказательств правомерности списания Банком с расчетного счета Истца денежных средств в размере, превышающем указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-177855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "БАНК ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В.Кобылянский