Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-13749/19 по делу N А40-213579/2018

город Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-213579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича (ООО "Зерновая компания "Настюша) - Кузьмичева И.И. по дов. от 21.02.2019 г.

от ответчика: закрытого акционерного общества "ВИАРТ-ПЛЮС" (ЗАО "ВИАРТ-ПЛЮС") - неявка, извещено;

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зерновая компания "Настюша" на решение от 14 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агеевой Л.Н., и на постановление от 06 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "Зерновая компания "Настюша"

к ЗАО "ВИАРТ-ПЛЮС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича (решением Арбитражного суда от 21.02.2018 г. по другому делу N А40-1253/2017 ООО "Зерновая компания "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.; далее - ООО "Зерновая компания "Настюша") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВИАРТ-ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 977 360 руб., процентов за пользование займом в размере 660 748 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных исковых требований - л.д. 8, 11 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Зерновая компания "Настюша" указало, что договоры займа конкурсным управляющим в документации должника не обнаружены; вместе с тем ООО "Зерновая компания "Настюша" перечислило ЗАО "ВИАРТ-ПЛЮС" денежные средства, что по мнению истца подтверждается перечисленными в исковом заявлении документами (платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами с указанием на предоставление ЗАО "ВИАРТ-ПЛЮС" займа по соответствующим договорам).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-213579/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-213579/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Зерновая компания "Настюша", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "ВИАРТ-ПЛЮС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Зерновая компания "Настюша" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Зерновая компания "Настюша" от ЗАО "ВИАРТ-ПЛЮС", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Зерновая компания "Настюша" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Зерновая компания "Настюша", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807-818).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что факт предоставления истцом займа ответчику представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден (истцом не подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования по иску суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г. подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Зерновая компания "Настюша", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-213579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова В.В. Кобылянский