Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12723/19 по делу N А40-247881/2015

Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-247881/15

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Дил-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) - Носкова Л.Р. по доверенности от 13.05.2019;

от конкурсного управляющего Негосударственного пенсионного фонда "Время" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Маркелова Е.В. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью)

"Дил-Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Дил-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 "общество с ограниченной ответственностью "Дил-Банк" (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 признаны необоснованными возражения Негосударственного пенсионного фонда "Время" (далее - кредитора, фонда) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим банка требования в размере 8 408 441 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 отменено, требование фонда включены в реестр требований кредиторов банка.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка доводы кассационной жалобы кредитора поддержал, а представитель конкурсного управляющего фонда просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, требование фонда в размере 8 408 441 руб. основано на определении Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.01.2018 по делу N А71-14776/15, которым признаны недействительными сделки по покупке на средства фонда ипотечных сертификатов участия и применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу фонда (потерпевшего) убытков по пенсионным накоплениям на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая фонду во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что фонд (кредитор) обратился к конкурсному управляющему банка с требованием только 17.05.2018, при том, что реестр требований кредиторов должника закрыт уже 05.04.2018.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.01.2018 по делу N А71-14776/15 следует, что, обращаясь в суд, конкурсный управляющий фонда просил признать недействительными сделки, совершенные открытым акционерным обществом "Брокерский дом "Открытие" 03.11.2015 и 05.11.2015 на торговой площадке публичного акционерного общества Московская Биржа по покупке на средства фонда ипотечных сертификатов участия "Кредитный портфель" (далее - ПСУ) под управлением управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Менеджмент" в общем количестве 31 700 шт. на общую сумму 50 984 000 руб., в том числе, сделки от 30.10.2015 N 2534713395 по покупке ПСУ в количестве 5 300 шт. по цене 1 600 руб. за шт. на общую сумму 8 480 000 руб.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, Арбитражный суд Удмуртской республики в определении от 25.01.2018 по делу N А71-14776/15 указал, что пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" предусмотрены иные последствия недействительности договора, который заключен с лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, и обязательство по которому прекращено, а именно - возмещение убытков потерпевшему лицу, за счет которого исполнен один из взаимосвязанных договоров, лицом, за счет которого исполнен другой взаимосвязанный договор и которое знало или должно было знать об основаниях недействительности взаимосвязанного договора, являющегося недействительным.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий банком неправомерно применил пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве и установил требования фонда как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Так, указал суд апелляционной инстанции, согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае, пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий фонда правомерно указывал, что в данном случае для его требования реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию только 04.06.2018 (в соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следствие, суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по обособленному спору, имеющие значение для его правильного разрешения, неправильно применил номы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы, касающийся неверного истолкования судом апелляционной инстанции разьяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63, мотивированный тем, что в рамках иного судебного дела спорная сделка признана недействительной не на основании специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, а на основании статьи 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, а о неверном истолковании названной правовой позиции самим заявителем кассационной жалобы, поскольку предусмотренные названным пунктом 27 постановления от 23.12.2010 N 63 правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании иных норм закона.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А40-247881/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий