Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-13123/19 по делу N А40-286070/2018

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А40-286070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров А.К., дов. от 01.12.2017

от ответчика:

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "Автодизель"

к ПАО "МРСК Центра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Автодизель" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании пени в размере 670 216,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО "Автодизель" и ПАО "МРСК-Центра" в лице директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" заключен договор N 41410552 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности энергопринимающего устройства, расположенного в Тверской области, Калининский район, с/п Верхневолжское, д. Кунькино, участок с кадастровым номером 69:00:0000000:004.

Согласно пункта 10 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 509 670 руб. 44 коп.

16.02.2017 платежным поручением N 139 истец выполнил свои обязательства по договору и внес оплату на счет филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в сумме 509 670 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению принимающего оборудования Общества к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" составляет один год со дня заключения Договора.

Истцом были выданы технические условия от 13.02.2017, которые были выполнены в полном объеме, о чем были извещены представители филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" письмом от 12.02.2017.

Истец полагает, что срок технологического присоединения согласно условиям Договора должен быть не позднее 13.02.2018.

Вместе с тем, филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" произвел технологическое присоединение принимающего оборудования Общества к электрическим сетям только 13.11.2018.

Согласно пункту 17 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств ПАО "МРСК Центра", истец произвел начисление неустойки по состоянию на 02.11.2018 (263 дня) которая составила 670 216 руб. 63 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно осуществил мероприятий по технологическому присоединению, как это предусмотрено условиями договора, сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской, удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов сторон, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер начисленной неустойки до 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказал.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-286070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова